Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-1239/2023;) ~ М-956/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-13/2024

УИД: 51RS0003-01-2023-001157-59

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                        Лукошкине Д.А.,

с участием:

истца                                     Улюшкиной М.В.,

    представителя ответчика                                                   Барыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улюшкиной Маргариты Валерьевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

    Улюшкина М.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, при движении в районе <данные изъяты> м. автоподъезда к <адрес>, в нарушении правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности.

    Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении стразового события. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 270700 рублей.

Вместе с тем, по заключению эксперта –техника ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 517100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 403600 рублей, стоимость годных остатков – 71200. За услуги эксперта техника уплачено 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследником является истец.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63096 рублей, неустойку в размере 119251 рубль 44 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 20 копеек.

Истец требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо нотариус ФИО10, третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного не явился, извещался, представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистр номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое является учебным автомобилем, в момент ДТП в автомобиле находился ученик и инструктор.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси и по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена як ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору OCAГO серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков по Договору OCAГO с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 309 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 349 600 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 78 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 270700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, приложив независимую оценку. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 517100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 403600 рублей, стоимость годных остатков – 71200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт составил без учета износа – 448700 рублей, с учетом износа 271700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 304200 рублей, годные остатки – 53648,10 рублей. Размер страховой выплаты больше размера, определённого финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на исследуемом автомобиле <данные изъяты>», г.р.з№, могли образоваться повреждения: Боковина задняя правая - деформирована с образованием многочисленных острых складок металла с повреждением ребер жесткости на площади более 80%, Боковина задняя левая - объемная вмятина с образованием изломов металла на ребрах жесткости на площади более 40% (вторичная деформация, вызванная деформацией сопряженных составных частей по линии ударной нагрузки), Стекло задка – разрушено, Бампер задний - деформация с образованием трещин, изломов, отделением фрагментов облицовки в правой части, Пластина регистрационного знака задняя - деформация изгиб, Световозвращатель задний правый – разрушен, Панель задка - деформация с образованием изгиба, складок металла на сложно профилированной поверхности на площади более 80%, Крышка багажника - деформирована с образованием объемной вмятины, многочисленных складок с заломами металла на площади более 80%, Уплотнитель крышки багажника - вытяжение, заломы материала, Фонарь задний левый - трещины рассеивателя, Фонарь задний правый – разрушен, Замок крышки багажника - деформация, изгиб, Крыша - коробление панели крыши с образованием волнообразных вмятин на площади около 60% ((вторичная деформация, вызванная деформацией сопряженных составных частей по линии ударной нагрузки), Облицовка крыши - изгиб, расслоение в задней части, Облицовка стойки задней правой /левой – трещины пластика, Полка вещевая багажного отсека – изгиб с разрывом материала в правой части, Дверь задняя правая – деформация с образованием изгиба и заломом металла в задней части, деформация каркаса (вторичная деформация, вызванная деформацией сопряженных составных частей по линии ударной нагрузки), Боковина задняя правая, внутренняя часть - складки металла на площади более 40%, Пол багажника - деформация с образованием многочисленных складок металла на площади более 40%, Решетка воздушная вентиляции салона задняя правая – разрушена, Балка моста заднего - деформация, изгиб в правой части, Амортизатор задний правый - изгиб, Подкрылок задний правый – разрушен, Бак топливный - вытяжение пластика, изгиб кронштейна, Поперечина заднего основания средняя – изгиб, Лонжерон задний правый - изгиб, складки металла, Боковина задняя левая, внутр. - складки металла на площади 20-30%, Щиток теплоизолирующий задний правый - вмятина, изгиб, Крышка бампера заднего- разрушена, Шина колеса заднего правого – порезы, Диск колесный задний правый - деформация, изгиб, складка металла на закраине, Облицовка полки вещевой за задним сидением - вмятина, излом материала в правой части, Крышка лючка б/бака - сколы ЛКП, Пружина подвески задняя правая - отрыв с места установки, Глушитель - изгиб трубы, Перекос проема крышки багажника, задних лонжеронов, проема двери задней правой, проема стекла задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.н. № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно Единой методики составляла: без учета износа 548600 рублей, с учетом износа – 341 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № определенная на дату ДЩТП составляла 312400 рублей, стоимость годных остатков – 57146 рублей.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составит 255254 (312400-57146), страховой компанией в установленный 20-дневный срок выплачено более указанной суммы, в связи с чем оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что она произведена правомочным лицом, в пределах его компетенции, суд находит данное доказательство относимым, допустимым и достоверным. Полномочия судебного эксперта подтверждены документально, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает.

Заключение экспертизы согласуется с заключением страховщика, на основании которого произведена выплата, а также заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным как в части установления полной гибели поврежденного автомобиля, так и в части размера возмещения.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, в том числе поврежденный автомобиль Рено Логан, является супруга ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО5 имел 100% долю в уставном капитале ООО «Учебный центр «Скади-Север», которая также унаследована истцом, автомобиль использовался в коммерческой деятельности.

Согласно статьям 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства по общему правилу входит все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда последние (права и обязанности) неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

Истец, принявшая наследство после смерти ФИО2, вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный срок и в надлежащем размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа не имеется.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение принято не в пользу истца, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО2

Поскольку доказательств оплаты экспертизы не представлено, в материалах дела имеется заявление экспертной организации о взыскании данных денежных средств, суд полагает возможным распределить данные судебные расходы и взыскать их с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, расходы в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Т.Н.Шумилова