Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9285/2022 от 28.07.2022

УИД 63RS0031-01-2022-001028-04

Судья: Чернякова Е.В. гражданское дело № 33-9285/2022

№ 2-1539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кривицкой О.Г.,

судей - Бредихина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмеля В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хмель В.В. к МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца Хмеля В.В. и его представителя по устному ходатайству Бордона А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хмель В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019 на перекрестке <адрес> с участием автомобилей Хонда Джаз, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и ЛЕКСУС RX-200, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащему ему (истцу) автомобилю ЛЕКСУС RX-200, причинены механические повреждения, и, соответственно, ему (истцу) материальный ущерб в размере 252 903 руб. (246 903 руб. + 6 000 руб.) согласно заказ-нарядам №, №. Считает, что виновной стороной является ответчик, так как водитель ФИО7 не могла должным образом оценить ситуацию ввиду отсутствия на перекрестке дорожного знака «Конец жилой зоны», который после ДТП установлен ответчиком перед выездом на перекресток.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 903 руб. и судебные расходы в размере 5 729 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец Хмель В.В. и его представитель Бордон А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 31.01.2019 ФИО7, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX-200, регистрационный знак №, в нарушение требования п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней) совершила столкновение с автомобилем ХОНДА Jazz, регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Вина ФИО7 в совершении указанного ДТП установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2019.

Транспортное средство ЛЕКСУС RX-200, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Хмелю В.В.

Согласно заказ-наряду № от 09.02.2019, расходы по восстановительному ремонту автомобиля ЛЕКСУС RX-200 составили 246 903 рублей.

Как следует из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти, продолжение <адрес> является дорогой районного значения с интенсивным дорожным движением и протяженностью 4 300 м. <адрес> является выездом с прилегающей территории многоэтажной застройки с протяженностью 480 м и не имеет свободного сквозного проезда.

На момент ДТП на выезде с <адрес> отсутствовал дорожный знак 5.22 «Конец Жилой зоны».

Из ответа департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти от 10.06.2019 № № следует, что МКУ «ЦОДД ГОТ» 07.02.2019 произведен демонтаж ранее установленных дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» с их последующей установкой непосредственно на месте примыкания внутриквартального проезда <адрес> к магистральной дороге <адрес>.

Согласно схеме организации дорожного движения, бульвар <адрес> имеет разметку в отличие от проезда <адрес>.

Из фотографии представленной стороной ответчика следует, что со стороны выезда с проезда <адрес> имеется жилая застройка, АЗС.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности за причинение ущерба.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с установленной виной водителя ФИО7, ссылаясь фактически на вину ответчика в отсутствии дорожного знака 5.22 «Конец Жилой зоны» на выезде с проезда <адрес> на бульвар <адрес> на момент ДТП, в связи с чем, она не обладала достоверной информацией о границах жилой зоны.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина устанавливается судом, при этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, бульвар <адрес> является главной дорогой по отношению к проезду <адрес>, а выезд с проезда <адрес> относится к прилегающей территории.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 ПДД, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, пунктом 13.13 ПДД РФ установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, ПДД РФ фактически определяет действия водителя в неочевидной дорожной ситуации при проезде перекрестков в отсутствие знаков приоритета.

Поскольку водитель ФИО7 при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю ХОНДА, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, суд первой инстанции правомерно признал водителя ФИО7 виновной в ДТП.

В данном случае вина ФИО7 в совершении ДТП также подтверждается вступившими в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2019.

Водитель ФИО6 вправе был на основании тех же положений ПДД РФ ожидать от других участников движения, включая ФИО7, что они не будут нарушать правила дорожного движения и маневрировать, создавая опасность для движения.

Тем самым, исходя из совокупности рассмотренных по делу обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, достоверно установлено наличие вины в ДТП со стороны водителя ФИО7, а также причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным, в том числе истцу, ущербом.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмеля В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022.