Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5728/2024 от 26.03.2024

Судья: Лапина В.М. Апел. гр.дело №33-5728/2024

УИД: 63RS0029-01-2023-006134-84

н.гр.д.суда первой инстанции №2-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Левиной М.В..,

судей: Осьмининой Ю.С., Мартемьяновой С.В.

при помощнике судьи: Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиновика Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зоткина В.В. и Данилиной В.К. к Калиновику Л.В., Соломатину В.А. и Озерову М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 35, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика КалиновикЛ.В. – Кижин Е.И., возражения представителя истцов ПаневинойВ.А. против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Зоткин В.В. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Калиновику Л.В., Соломатину В.А. и Озерову М.И., в котором просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было проведено общее собрание собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по указанному адресу, в очной форме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное собрание проводилось в заочной форме. Данные собрания, проводимые в очной и заочной форме, оформлены одним протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что это собрание проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, а именно: нарушены правила составления протокола, установленные п. 4 ст. 181.2 ГК РФ (отсутствуют дата, время, место его составления); ответчиками допущены нарушения по уведомлению о созыве и проведении собрания; на данном собрании отсутствовал кворум. При этом истец в указанном собрании участия не принимал, узнал о нем от управляющей компании ООО «Энерго Строй Сервис», поскольку одним из вопросов оспариваемого собрания было возложение обязанностей по управлению данным зданием на ПГСК №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечена в качестве соистца Данилина В.К..

Соистец Данилина В.К. в заявлении о присоединении к иску указала, что является собственником нежилого помещения на 1 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, 32 по адресу: <адрес>. Участие в оспариваемом собрании она не принимала, ей ничего не было известно о его созыве и проведении, считает, что данной собрание проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Калтновик Л.В. не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие кворума.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика КалиновикЛ.В. – Кижин Е.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Зоткина В.В. и Данилиной В.К. – Паневина В.А., действующая на основании доверенностей против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Озеров М.И., Соломатин В.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст.181.3 ГК РФ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст.181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2 ГК РФ и п. 1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 2 ст.181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФсобственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или путем вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частями 4.1. и 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого как в форме очно-заочного голосования, так и в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Зоткин В.В. и соистец Данилина В.К. являются собственниками нежилых помещений в гаражно-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гаражно-офисном здании по адресу: <адрес> проводилось общее собрание собственников нежилых помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 час. до 12:30 час., заочная часть – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 час., со следующей повесткой дня:

1) Избрание председателя и секретаря собрания и счетной комиссии;

2) Подтвердить обязанность по управлению зданием по <адрес> на ПГСК №;

3) Утверждение тарифа на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на ДД.ММ.ГГГГ

4) Утверждение тарифа на управление здания на ДД.ММ.ГГГГ

5) Утверждение размера текущего ремонта здания на ДД.ММ.ГГГГ

6) Подтвердить обязанности содержания, обслуживания общего имущества на ПГСК №;

7) Представление интересов собственников нежилых помещений перед третьими лицами (в ресурсоснабжающих организациях);

8) Подтвердить принятые решения собственников нежилых помещений и членов ПГСК №, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление о проведении данного собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ на территории здания ПГСК № по адресу: <адрес>, а именно: на входных дверях восьми подъездов здания и на информационном стенде правления и центрального въезда в ПГСК №, на металлических колоннах подъема и спуска этажей: 2, 3, 4 и 5 и в бухгалтерии (Правление), что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему.

Суд пришел к выводу о нарушении порядка уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания ( ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), поскольку в объявлении о проведении оспариваемого собрания не указаны: дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место (адрес), куда должны передаваться такие решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме этого, ответчиками не представлено доказательств тому, что такой порядок уведомления ранее определялся решением общего собрания собственников нежилых помещений.

Также судом установлено нарушение правил составления протокола (нарушены требования, установленные статьей 181.2 ГК РФ, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании (как в очной, так и заочной частях), о количестве принадлежащих им голосов и о приложениях к протоколу.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд первой инстанции оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии кворума.

Таки, из протокола оспариваемого собрания следует, что в нем приняли участие собственники помещений, в совокупности владеющие помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом общее количество голосов всех собственников помещений в данном здании составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. кворум имелся и составлял более 50%.

В подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлена копия списка присутствовавших на очной части собрания, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, и письменные решения (бюллетени) собственников, принявших участие в заочной части голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом список присутствовавших на очной части собрания содержит только сведения о номере офиса (гаража), фамилии и инициалы собственников, присутствовавших на очной части собрания, а также подписи данных лиц без указания как голосовали собственники, а также какие решения они приняли, что в силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ является обязательным требованием.

При этом, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на очном собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., которые проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня собрания. Однако по вопросу № повестки дня проголосовало «за» 7 081,35 кв.м. или 99,15%, что указывает на то, что решение, вопреки доводам ответчика, не было единогласным.

Аналогичные результаты голосования по вопросу № повестки дня указаны в протоколе оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после окончания заочного этапа голосования, что свидетельствует о том, что протокол очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлялся после окончания заочного голосования (после ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на очном обсуждении указанные собственники проголосовали по вопросам повестки общего собрания, а также какое конкретно количество голосов в очной части было отдано за принятие решений по повестке общего собрания, а какое количество – против и воздержалось, суд пришел к выводу о том, что в расчет кворума должны приниматься только оформленные в письменном виде решения собственников нежилых помещений (решения собственников, проголосовавших в заочном порядке).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы о наличии описки в протоколе по вопросу №, как не нашедшей своего подтверждения, а также доводы о том, что бюллетени для голосования очной части собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и содержат всю необходимую информацию, поскольку бюллетени не представлены и копия реестра свидетельствует об обратном.

Изучив представленные из Росреестра Самарской области выписки из ЕГРН на помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, содержащие сведения о каждом собственнике помещений в данном здании, о площади и размере долей в праве собственности на помещение, им принадлежащее, суд установил, что собственники нежилых помещений в данном здании в совокупности владеют помещениями общей площадью 14 217,5 кв.м., с чем стороны согласны.

Согласно материалам дела, письменные решения оформлены от имени собственников нежилых помещений (том 2), в совокупности владеющих помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом корректировки площадей принадлежащих собственникам помещений по данным выписок из ЕГРН, имеющимся в деле – тома 3, 4, 5, 6, 7, 8 – л.д. 6-45).

Из указанного количества голосов суд исключил:

- решение ФИО1 (гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м.), поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником данного помещения является ООО «Лаптер», директором которого является ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ;

- решения, оформленного от имени ФИО3 (гаражный бокс № площадью <данные изъяты>.м.), поскольку за нее проголосовал ФИО4 по доверенности, которая не содержит полномочий на участие и голосование в общем собрании собственников нежилых помещений;

- решение, оформленное от имени допрошенного в судебном заседании ФИО5 (собственника офиса №, площадью <данные изъяты> кв.м.), пояснившего суду, что представленное ему на обозрение письменное решение (бюллетень) он подписывал значительно ранее, чем в нем указано, а именно в конце весны, начале лета ДД.ММ.ГГГГ т.е. до начала обжалуемого собрания и размещения объявления о его проведении.

Учитывая изложенное, общее количество голосов, подлежащее исключению из кворума, <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, письменные решения, которые подлежат включению в протокол общего собрания, оформили собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м.), что от общего количества голосов всех собственников помещений в данном здании составляет 43,65% (<данные изъяты>

Следовательно, необходимый для принятия решений кворум отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО5 не отвечал на вопрос о дате подписания протокола, откланяются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на протокол стороной ответчика не подавались.

Как верно указано судом если определять кворум на рассматриваемом собрании путем сложения голосов тех, кто голосовал заочно, и тех, кто зарегистрировался на очной части собрания, то кворум все равно отсутствовал.

Согласно представленному ответчиками списку присутствующих на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, для участия в нем зарегистрировались собственники, владеющие помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно исключены из подсчета голоса ФИО6 (бокс <данные изъяты>.), КозинойЛ.Г. (бокс <данные изъяты> кв.м.), ФИО7 (кладовка 39, S общ. – 8,5 кв.м.), поскольку выданные доверенности содержат полномочия на представление интересов указанных лиц на общем собрании членов ПГСК №, а не на общем собрании собственников нежилых помещений.

Учитывая, что собрание собственников помещений является самостоятельным гражданско-правовым сообществом, оснований считать правомерным участие уполномоченных этими доверенностями лиц в общем собрании собственников помещений по доверенностям, содержащим полномочия на представление интересов в общем собрании иного гражданско-правового сообщества (членов ПГСК №) не имеется.

Доверенность от имени ФИО8 (бокс <данные изъяты>.м.) правомерно не принимята судом во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и п. 3 ст. 185.1 ГК РФ удостоверена председателем ПГСК №, т.е. ненадлежащим образом.

Голос ФИО9 (бокс <данные изъяты>.м.) исключен из подсчета, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником данного бокса является ФИО10

Таким образом, для участия в очной части собрания зарегистрировались собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью <данные изъяты>.), а в заочной части собрания приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью <данные изъяты> что составляет 49,43% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном здании, т.е. и при таком расчете кворум отсутствовал <данные изъяты>

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд пришел к верному выводу, что исковые требования Зоткина В.В. и Данилиной В.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновика Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: