Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2022 ~ М-2464/2022 от 12.08.2022

31RS0002-01-2022-003748-98

           № 2-2885/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                             05.12.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца Ивановой А.Г., ее представителя Цира А.В., ответчиков Бондаренко Е.Г., Бондаренко Д.В., представителя ответчика Бондаренко Е.Г. – Гудова А.В., в отсутствие прокурора Белгородского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Аллы Григорьевны к Бондаренко Елене Григорьевне, Бондаренко Дмитрию Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Бондаренко Елены Григорьевны к Ивановой Алле Григорьевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.Г. на основании договора дарения, заключенного с ФИО10. 13.05.2022, является собственником части жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Бондаренко Е.Г., Бондаренко Д.В.

Иванова А.Г., ссылаясь на то, что ее сестра Бондаренко Е.Г. и племянник Бондаренко Д.В. не являются членами ее семьи, создают препятствия в проживании в жилом доме, отказались добровольно выехать из жилого дома, обратилась в суд с иском о признании Бондаренко Е.Г., Бондаренко Д.В. прекратившими право пользования частью жилого дома, их выселении.

Во встречном иске Бондаренко Е.Г., указав, что на момент заключения сделки дарения ФИО11. в силу возраста, хронических заболеваний, нарушения психического здоровья находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение свои действий и руководить ими, просила признать договор дарения от 13.05.2022 недействительным.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска, ответчик Бондаренко Е.Г., ее представитель просили удовлетворить встречный иск, ответчики Бондаренко Е.Г., Бондаренко Д.В. - отказать в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (часть 1 статьи 30 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника с прекращением семейных отношений, при этом собственник жилого помещения сам определяет, кого считать членом своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части жилого дома по адресу: (адрес обезличен) на основании договора дарения от 13.05.2022.

Ранее жилой дом принадлежал матери сторон – ФИО12.

С 1995 года ФИО13. вселила в жилой дом свою дочь - ответчика Бондаренко Е.Г. и с момента рождения Бондаренко Д.В. – сына Бондаренко Е.Г., с 19.07.2013 с согласия ФИО14. они зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

07.07.2022 ФИО15. умерла.

Как не отрицали стороны, после смерти ФИО16. Бондаренко Е.Г. не позволяет истцу, являющемуся собственником жилого помещения, вселиться и проживать в нем.

В этой связи истец полагает, что ответчики не являются членами ее семьи и подлежат выселению, поскольку их совместное проживание невозможно в виду наличия конфликтных отношений, помощи друг другу стороны не оказывают, совместное хозяйство не ведут.

На просьбу истца выехать из жилого дома ответчики ответили отказом.

С учетом указанных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны не ведут совместного хозяйства, не оказывают друг другу поддержки, у них имеются конфликтные отношения, суд считает, что ответчики, являющиеся бывшими членами семьи собственника ФИО17., после перехода права собственности к истцу в силу пункта 4 статьи 31 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением.

Таким образом, с учетом неоднократного предупреждения истцом ответчиков об отказе в предоставлении им права проживания в доме, неисполнения ответчиками требований истца о выселении, имеются основания для удовлетворения иска об их выселении в судебном порядке.

Обязательства по обеспечению жилым помещением истец перед ответчиками не имеет.

Встречное требование Бондаренко Е.Г. о признании сделки дарения от 13.05.2022 недействительной удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как уже указано выше, ФИО18., умершая 07.07.2022, подарила 13.05.2022 Ивановой А.Г. принадлежавшую ей часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен)

Переход права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества к Ивановой А.Г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 18.05.2022 (л.д. 16). Материалами регистрационного дела на объект недвижимости подтверждается, что договор дарения, а также заявление о государственной регистрации подписаны лично ФИО19.

Требование о признании договора дарения от 13.05.2022 недействительным было мотивировано истцом теми обстоятельствами, что в момент его подписания даритель ФИО20. находилась в таком состоянии психики, которая исключала возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки указанных доводов ответчика-истца судом по его ходатайству была истребована медицинская документации на имя ФИО21. в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», а также медицинская карта №629 из Октябрьской районной больницы.

Однако от проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса, о том страдала ли ФИО22. каким-либо психическим заболеванием на момент заключения оспариваемого договора дарения, а также находилась ли ФИО23. в болезненном состоянии, могла (не могла) понимать суть происходящего и значение своих действий, выражать действительную волю, Бондаренко Е.Г. отказалась.

При этом судом неоднократно разъяснено ответчику-истцу право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также о том, что к компетенции суда при отсутствии специальных познаний не относится определение способности стороны сделки с учетом возраста, характера существующих заболеваний, приема лекарственных препаратов понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку такими познаниями не обладали знакомые и родственники Бондаренко Е.Г., суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об их допросе в качестве свидетелей с учетом недопустимости подобных доказательств.

Доказательства наличия у дарителя расстройства психики либо обстоятельств, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, суду предоставлено не было.

Более того, сама ответчик-истец не отрицала свою неосведомленность о том, в каком состоянии находилась ФИО24. в момент совершения сделки, подтвердила, что сделка могла быть осознанным волеизъявлением матери.

При этом суд обращает внимание на то, что на момент заключения договора дарения ФИО25. не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сделка была совершена ею и истцом-ответчиком с соблюдением требований закона, стороны достигли правового результата, к которому стремились при ее заключении, произвели государственную регистрацию.

Поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО26. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, основания для признания оспоренного договора дарения недействительным по правилам статьи 177 ГК РФ не имеется.

С учетом того, что часть жилого дома являлась единственным жилым помещением для проживания ответчиков, суд полагает необходимым предоставить им отсрочку исполнения решения суда в части выселения.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).

По смыслу упомянутой нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Анализируя положения вышеприведенного действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, в силу положений Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, учитывая тот факт, что иного жилого помещения в собственности ответчиков не имеется, суд приходит к выводу о невозможности исполнения решения ими в установленный законом срок, и признает достаточными основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Принимая во внимание права и баланс интересов стороны истца и ответчиков, требования действующего законодательства об исполнении судебных решений в разумные сроки, а также материальное положение сторон суд полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда до 05.06.2022.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.06.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2022.