2-2276/2023
УИД 55RS0004-01-2022-006449-19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.
при секретаре Шевченко Г.М.
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27.06.2023 года заявление Пилипенко Владимира Александровича, Пилипенко Артема Владимировича, Пилипенко Юлии Михайловны, действующей за себя и как законный представитель Пилипенко Артема Владимировича, к Денищук Ирине Владимировне, Денищуку Сергею Юрьевичу об исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка истцов, внесении в ЕГРН новых координат, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков дополнительной площади земельного участка ответчиков, обязании перенести металлический гараж, хозяйственную постройку, вольер для собаки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Пилипенко В.А., Пилипенко А.В., Пилипенко Ю.М. за себя и как законный представитель Пилипенко А.В. предъявили в Октябрьский районный суд города Омска названное исковое заявление к ответчикам, в котором указали на то, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом, находящийся в стадии реконструкции. Ответчики Денищук И.В., Денищук С.Ю. являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ..., на котором расположен жилой дом, вспомогательные постройки (металлический гараж, хозяйственная постройка, вольер для собаки). По данным ЕГРН, площадь участка истцов составляет 561 кв.м. на основании подготовленного прежним собственником межевого плана. До этого площадь участка истцов составляла 567 кв.м. Истцы претендуют на определение в их собственность площади земельного участка в 579 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера Лонской Е.А., в том числе путем включения в состав их участка части участка ответчиков, на котором расположены указанные вспомогательные постройки. Ранее решением Октябрьского районного суда города Омска от 03.10.2018 по гражданскому делу №2-2498/2018 производилось уточнение сведений о границах участка истцов, решение суда исполнено в 2021 году, площадь участка истцов составила 562 кв.м. По рассмотренному в Октябрьском районном суде города Омска гражданскому делу № 2-1565/2019 проводилась судебная землеустроительная экспертиза. По рассмотренному в Октябрьском районном суде города Омска гражданскому делу № 2-873/2020проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. По рассмотренному в Октябрьском районном суде города Омска гражданскому делу № 2-1337/2022 давалась оценка выводам данной экспертизы. Из указанных судебных постановлений и заключений специальных исследований следует, что указанные вспомогательные постройки размещены с нарушением установленных правил. Просила исключить из ЕГРН точки и внести в ЕГРН новые точки, установленные заключением кадастрового инженера Лонской Е.А., в отношении принадлежащего им земельного участка, истребовать в пользу истцов у ответчиков 7 кв.м. площади земельного участка ответчиков путем переноса металлического гаража, обязать ответчиков перенести данных металлический гараж, хозяйственную постройку, вольер для собаки за счет собственных средств на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером ....
23.06.2023 в приемную суда поступило заявление истца Пилипенко Ю.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Пилипенко А.В., об отказе от указанного иска с указанием на то, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, просила производство по делу прекратить.
26.06.2023 в материалы дела поступило заявление всех истцов – Пилипенко В.А., Пилипенко А.В., Пилипенко Ю.М. за себя и как законного представителя несовершеннолетнего сына Пилипенко А.В. аналогичного содержания об отказе от указанного иска с указанием на то, что им разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, просила производство по делу прекратить.
Истцы Пилипенко В.А., Пилипенко А.В., Пилипенко Ю.М. за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Пилипенко А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.
Ответчик Денищук И.В., ее представитель по устному ходатайству Иванова О.Ю. в судебном заседании согласились с принятием судом отказа от иска, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, по которым в той или иной редакции неоднократно выносились судебные постановления с отказом истцам в удовлетворении иска, в том числе в апелляционной инстанции Омского областного суда по гражданскому делу № 2-1565/2019, а также по гражданским делам 2-873/2020, 2-1337/2022. Вступившими в законную силу судебными постановлениями по данным гражданским делам было подтверждено и установлено, что истцы не имеют права на расширение границ принадлежащего им земельного участка за счет территории участка Денищук И.В., Денищука С.Ю., поскольку площадь земельного участка истцов даже превышает изначально предоставленную их правопредшественнику Радочину М.Д. площадь земельного участка истцов, в том числе по длине фасада этого участка – на 1,5 метра, тогда как длина участка ответчиков по фасаду по сравнению с первоначальной уменьшилась не менее чем на 1 метр. Нарушений прав истцов относительно координат смежной границы участков истцов и ответчиков не имеется, в связи с чем полагали, что отказ от иска заявлен в связи необоснованностью иска.
Ответчик Денищук С.Ю., третье лицо департамент Управление Росреестра по Омской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения участия в судебном заседании не принимали.
Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцам Пилипенко В.А., Ю.М. и несовершеннолетнему Пилипенко А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, жилого дома с почтовым адресом: Омская область, ..., площадью 551+/-8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 16.08.2007, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Собственниками смежного с земельным участком истцов земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, жилого дома с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, ..., площадью 528+/-8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 24.11.2006, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, являются на праве общей долевой собственности ответчики Денищук И.В., Денищук С.Ю. как правопреемники прежних сособственников Макаренко В.И., Жукова Е.Г., Жуков Д.А., Жуков А.А., Жукова В.А.
Макаренко В.И. как домовладелец участка по адресу: Омск, улица ..., с одной стороны, и Радочин М.Д. (правопредшественник истцов) как домовладелец участка по адресу: Омск, ..., по взаимному согласию разместили принадлежащие им объекты вдоль смежной границы принадлежащих им участков – со стороны Радочина М.Д. – жилой дом, со стороны Макаренко В.И. – спорные гараж и хозяйственная постройка, как это предусмотрено положениями пункта 10 приложения 1 к СНиП 2.08.01-89.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 03.10.2018 по гражданскому делу № 2-2498/2018 были удовлетворены исковые требования Пилипенко В.А., Ю.М., А.В., Д.В., предъявленные к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Макаренко В.И., Жуковой Е.Г., Жукову Д.А., Жукову А.А., Жуковой В.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка истцов : 3091. Суть данных требований сводилась к тому, что жилой дом истцов Пилипенко, возведенный в непосредственной близости от границы их земельного участка:3091, при межевании данного участка в 2009 году, выступил границей этого земельного участка. По стене спорного металлического гаражного бокса ответчика Макаренко В.И. была определена граница принадлежащего ей и ответчикам Жуковым земельного участка : 555. Клиновидный земельный участок между данным жилым домом истцов и спорным металлическим гаражным боксом ответчика Макаренко В.И. остался нераспределенным между ними и фактически перешел в ведение местного самоуправления. Истцы обратились к Макаренко В.И. с просьбой отдать им данный участок в полном объеме без предоставления ей какой-либо части этого нераспределенного участка, на что Макаренко В.И. согласилась и в ходе судебного разбирательства каких-либо претензий на данный участок не предъявляла, возражений против иска не предъявила, в связи с чем иск Пилипенко В.А., Д.А., А.В., Ю.М. был удовлетворен в полном объеме.
Данное решение суда в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ также обязательно при разрешении данного дела.
При этом следует отметить, что по итогам проведенной по вышеозначенному гражданскому делу № 2-1565/2019 судебной экспертизы и по результатам проведенных обмеров границ спорных участков в ходе выездного судебного заседания по делу 2-873/2020 было установлено, что исторически сложившаяся длина фасадной границы принадлежащего, в том числе ответчику Макаренко В.И. участка : 555 уменьшилась практически на полтора метра (фактически в настоящее время 16,37 метров, по данным ЕГРН – 16,25 м., с 1969 по 2002 год – 17, 85 метров), а у истцов – длина фасадной границы участка : 3091 увеличилась фактически на полметра (фактически в настоящее время 18,57 метров, по данным ЕГРН – 17, 93 м., с 1967 по 2002 год – 18 метров).
При этом в ходе судебного разбирательства по гражданским делам № 2-1565/2019 и 2-873/2020стороны подтверждали, что спорный гараж установлен правопредшественником ответчиков - Макаренко В.И. - более 30лет назад (не позднее 1999 года) с фактического согласия предыдущего собственника земельного участка истцов - отца истца Пилипенко Ю.М. – Радочина М.Д., о чем она, безусловно, не могла не знать, но тем не менее впоследствии от приобретения данного жилого дома и участка под ним не отказалась и пользовалась данными объектами в этом состоянии свыше 10лет). При этом спорный гаражный бокс был размещен на месте ранее возведенной в 1960х годах хозяйственной постройки, что также подтверждено в судебных разбирательствах по гражданским делам № 2-1565/2019 и 2-873/2020.
При этом из архивных инвентаризационных документов следует, что предыдущая хозяйственная постройка, на месте которое в настоящее время имеет место спорный гараж, размещалась на расстоянии не менее метра от смежной границы с участком правопредшественника истцов.
Истцы при покупке земельного участка с расположенным на нем жилым домом в 2008-2009 годах не могли не знать о наличии спорного металлического гаражного бокса со стороны Макаренко В.И, но от приобретения данного участка не отказались, до февраля 2020года каких-либо претензий по поводу наличия данного гаражного бокса не высказывали, а – напротив – убедив Макаренко В.И. в отсутствии у них каких-либо претензий относительно размещения принадлежащего ей металлического гаражного бокса в непосредственной близости от принадлежащего им жилого дома (на расстоянии от 30до 70см), получили в свою собственность не распределенный между ними при межевании в 2009 году участков сторон земельный участок, на часть которого Макаренко В.И., исходя из вышеприведенных данных, свидетельствующих о фактическом уменьшении длины фасадной линии ее участка, могла претендовать.
С учетом указанных обстоятельств суд находит, что отказ истцов от предъявленного к ответчикам иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому может быть принят судом.
Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями статей 220, 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцам известны, о чем ими прямо указано в представленных заявлениях. Оснований не доверять выраженной истцами позиции у суда не имеется оснований с учетом презюмируемого в статье 35 ГПК РФ принципа добросовестности процессуального поведения сторон гражданского процесса и существенного опыта истцов в гражданских процессах в Октябрьском районном суде города Омска по всем вышеуказанным гражданским делам.
В судебном заседании суд, проверив представленные стороной истцов названные документы в подтверждение вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что доказательства нарушения закона и прав других лиц отказом истца от названного иска в соответствующей части в материалах дела и в распоряжении суда отсутствуют, на их наличие лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не ссылались, приходит к выводу о том, что принятие судом отказа от рассматриваемого иска с учетом собранных по делу доказательств не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Пилипенко Владимира Александровича, Пилипенко Артема Владимировича, Пилипенко Юлии Михайловны, действующей за себя и как законный представитель Пилипенко Артема Владимировича, от поданного к Денищук Ирине Владимировне, Денищуку Сергею Юрьевичу иска об исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка истцов, внесении в ЕГРН новых координат, истребовании из чужого незаконного владения ответчиков дополнительной площади земельного участка ответчиков, обязании перенести металлический гараж, хозяйственную постройку, вольер для собаки, производство по данному гражданскому делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Селиверстова