Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-306/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0045-01-2022-001139-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск РБ 22 февраля 2023 г.

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Мухаматхановой Г.И. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

15 февраля 2016 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Мухаматхановой Г.И. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 15000 руб. на срок 25 дней. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Лично ответчиком денежные средства получены не были, кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет платежной системы, что и отражено в выписке. Ответчик получил денежные средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 50632 руб. 50 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 15000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам 30000 руб. 00 коп., сумма задолженности по пеням 5632 руб. 50 коп. Первоначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи от 30 октября 2018 г. было отказано в приеме заявления на выдачу судебного приказа. Государственная пошлина за обращение в суд оплачена ООО «Агентство Судебного Взыскания», действующим от имени и за счет ООО МФК «ВЭББАНКИР», что подтверждается договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины и доверенностью.

Просят взыскать с Мухаматхановой Г.И. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа № от 15 февраля 2016 г., образовавшуюся за период с 11 марта 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 11 июля 2018 г. в размере 50632 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1718 руб. 98 коп. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 859,49 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Илишевский районный суд РБ по настоящему делу.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Мухаматханова Г.И. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрении дела, направленные в адрес ответчика извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако Мухаматханова Г.И., несмотря на заблаговременно направленные в ее адрес почтовых извещений, в суд не явилась, тем самым отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии в деле надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи421Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается заключение 15 февраля 2016 г. между ОО МФК «ВЭББАНКИР» и Мухаматхановой Г.И. договора нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15000, 00 руб. на срок 25 календарных дней с процентной ставкой 1,9% за каждый день пользования займом (695,4 % годовых).

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1, 3.4 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФО «ВЭББАНКИР», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ВЭББАНКИР» (протокол № 22 от 25 декабря 2015 г.) (далее - Правила), для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление-анкету на сайте Общества и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте. При этом обращаясь с данным заявлением заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных».

Договор заключается через личный кабинет заемщика. Договор подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB-идентификатора заявитель дает в соответствии с условиями настоящий Правил (пункты 3.11, 3.12 Правил).

Согласно п. 3.12.1 Правил заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный Договор нецелевого потребительского займа путем применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания такого Договора равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными им собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Дата получения заемщиком суммы микрозайма по соответствующему договору, на банковску карту/банковский счет заемщика, является датой заключения и фактом безоговорочного принятия заемщиком условий договора нецелевого потребительского займа (п. 3.14 Правил).

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту оператором платежной системы CONTACT, что подтверждается выпиской по операциям АО «КИВИ Банк».

Из расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 50632,5 руб.

Согласно представленного истцом расчета, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела, проверен судом и является верным, задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2016 г. на момент подачи иска в суд составляет 50632 руб. 50 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15000 руб., сумма задолженности по процентам – 30000 руб., сумма задолженности по пеням – 5632,50 руб.

Поскольку расчет задолженности по основному долгу и процентам соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Мухаматхановой Г.И. суммы основного долга в размере 15000 руб., задолженности по процентам в размере 30000 руб. являются законными и обоснованными.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом за период с 11 марта 2016 г. по 11 июля 2018 2018 г. к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 5632,50 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (штрафе) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки (штрафа). Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить сумму штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (15000 руб.), суд усматривает основания для уменьшения размера начисленного истцом неустойки до 3500 руб., расценив её несоразмерным последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Определенный размер суммы штрафа в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с Мухаматхановой Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Мухаматхановой Г.И. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаматхановой Г.И. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от 15 февраля 2016 г. за период с 11 марта 2016 г. по 11 июля 2018 г. в размере 48500 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 15000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 30000 руб. 00 коп., задолженность по пеням за – 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с Мухаматхановой Г.И. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб. 98 коп.

Всего с Мухаматхановой Г.И. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» подлежит взысканию 50218 (пятьдесят тысяч двести восемнадцать) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Мухаматхановой Г.И. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№