Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2023 ~ М-2313/2023 от 01.08.2023

11RS0002-01-2023-001405-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Воркута Республика Коми 28 ноября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3360/2023 по иску Шеленковой Т.А. к Сергеевой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>.

В обоснование иска указала, что ответчик ее дочь, которая в 2000 году выехала в г.Москву, вывезла все вещи, совместно с ней не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет. Решением Воркутинского городского суда от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-732/2022

Истец Шеленкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Ответчик Сергеева Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении, которое совпадает с местом регистрации, а также по месту фактического проживания: <адрес> по месту работы в ООО «ДПМ Север». С адреса места регистрации и места жительства ответчика судебные повестки вернулись за истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик извещена по месту работы в ООО «ДПМ Север».

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту своего жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает ответчика извещенными по последнему известному месту жительства и в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Шеленковой Т.А. адвокат Соловьев Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик выехала в Москву в 2000 году, там же работала, вышла замуж и родила ребенка, с истцом отношения не поддерживает. Имеются все основания полагать, что ответчик добровольно выехала из г.Воркуты на постоянное место жительства. В настоящее время истец намерена выехать из г. Воркуты и продать квартиру.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-732/2023, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Шеленковой Т.А. на основании ордера ... от 27.12.1986. Шеленкова Г.В. была вселена в качестве члена семьи нанимателя 30.01.1987.

На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения от 13.02.2013 указанное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Шеленковой Т.А

Право собственности Шеленковой Т.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2013.

Ответчик Сергеева Г.В. (до брака Шеленкова) от участия в приватизации спорной квартиры отказалась.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: г. Воркута, <адрес> зарегистрированы: владелец Шеленкова Т.А. с 30.01.1987, дочь Сергеева Г.В., с 30.01.1987.

Истец в обоснование иска указала, что Сергеева Г.В. выехала в другое место жительства, создала семью, вещей дочери в квартире не имеется, она не несет перед дочерью алиментных обязательств, кроме того коммунальные услуги не оплачивает.

Судом установлено, что ответчик Сергеева Г.В. с 01.07.2002 по 31.07.2003 осуществляла трудовую деятельность в ООО Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского развития Ресторанс, расположенном в г. Москве; с 01.08.2003 по 22.09.2003 в Московской областной региональной общественной организации инвалидов «Росинтер», расположенном в г. Москве; с 01.10.2003 по 30.12.2003, с 01.01.2004 по 16.03.2004 в ООО «Дон», расположенном в г. Москве; с 01.04.2005 по 30.06.2005 в ООО «СОНТЭРС», расположенном в г. Москве; с 25.12.2008 по 31.01.2010 в ООО «БИРХОФ», расположенном в г. Москве; в период с 12.11.2011 по 31.07.2012 в ООО «ТД ГУРМАН», расположенном в г. Москве; с 24.02.2011 по 01.12.2011 в ЗАО «КРЕДО», расположенном в г. Москве; с марта по июнь 2017 года в ООО «КОСАРТ», расположенном в г. Москве; с апреля2018 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по май 2022 года в ООО «Первая Международная букмекерская компания», расположенном в г. Москве; с августа 2022 года по август 2023 года, в ООО ДПМ», расположенном в г. Москве.

Сын ответчика С.Ф.И. родился <дата> в г. Москве (родильный дом №32 г. Москвы).

Брак Шеленковой Г.В. и Сергеева И.В. заключен 27.11.2015 в г. Москве (Таганский отдел ЗАГС Управления ЗАГСа Москвы), после заключения брака Шеленковой Г.В. присвоена фамилия Сергеева.

Из проездных документов Сергеевой Г.В. следует, что она приобрела билеты: по маршруту Москва-Воркута 15.10.2016, по маршруту Воркута-Москва 24.11.2016; по маршруту Москва-Воркута 22.12.2017, по маршруту Воркута-Москва 01.01.2018; по маршруту Москва-Воркута 28.05.2018, по маршруту Воркута-Москва 08.06.2018; по маршруту Москва-Воркута 31.01.2019, по маршруту Воркута-Москва 11.02.2019; по маршруту Москва-Воркута 09.10.2019, по маршруту Воркута-Москва 12.10.2019; по маршруту Москва-Воркута 11.10.2020, по маршруту Воркута-Москва 22.10.2020; по маршруту Москва-Воркута 16.01.2021, по маршруту Воркута-Москва 19.01.2019.

Согласно распечатке обращений Сергеевой Г.В. она обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» с 31.10.2016 по 18.11.2016.

За медицинской помощью в период с 01.01.2000 по 25.09.2023 в ГБУЗ РК «ВБСМП» не обращалась.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ответчик Сергеева Г.В. вступив в брак и создав семью выехала из спорной квартиры, осуществляет трудовую деятельность в г.Москве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Сергеевой Г.В., чинении Шеленковой Т.А. препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличии между сторонами конфликтных отношений, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела не установлено вынужденного характера выезда Сергеевой Г.В. из спорного жилого помещения, при этом на протяжении семи лет (до даты предъявления настоящего иска) Сергеева Г.В. в спорном жилом помещении не проживала, попыток к вселению в него не предпринимала, факт невозможности вселиться Сергеевой Г.В. в квартиру не доказан.

Доказательства исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, которая предполагает внесение регулярных и ежемесячных платежей, суду также не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о добровольном характере отказа ответчика от прав на жилое помещение, выезде на другое постоянное место жительства в г. Москву, утраты интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Сам по себе факт наличия у ответчика регистрации в жилом помещении на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с чем, исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признанием утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

признать Сергеевой Г.В., <дата> года рождения, уроженку г... утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Сергеевой Г.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Председательствующий