Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-50/2023;) от 25.09.2023

УИД 74MS0103-01-2023-001775-67         Мировой судья Максимов А.А.

Дело № 11-1/2024             2-1393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Миасское                             02 февраля 2024 года                         

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.,

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мангатовой Оксаны Владимировны, Мангатова Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 29 мая 2023 года по иску Архарова Андрея Ивановича к Мангатовой Оксане Владимировне, Мангатову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Архаров А.И. обратился в суд с иском к Мангатовой О.В., Мангатову В.А. и с учетом уточнений просил взыскать в равных долях сумму 10500 рублей в счет суммы неисполненных обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 11 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2020 года по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 160,80 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. (т. 1 л.д. 118-120).

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиками 15 мая 2020 года было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Архаров А.И. обязался оказать юридические услуги по представительству ответчиков при рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора ПДН УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от 17 апреля 2020 года. Кроме того, им были оказаны услуги по составлению жалобы и заявления о восстановлении срока на указанное постановление от своего имени. Свои обязательства истец по соглашению выполнил, составил и подал от своего имени жалобу и заявление о восстановлении срока на обжалование постановления от 17 апреля 2020 года, оказывал представительство по ордеру по делу № 12-135/2020 в Еткульском районном суде. Стоимость услуг составила: консультация – 500 руб., ознакомление с судебной практикой -1000 руб., составление жалобы – 2000 руб., составление заявления о восстановлении срока – 1000 руб., представительство в трех судебных заседаниях 6000 руб. (2000*3). Истец неоднократно обращался к ответчикам письменно и устно с требованием оплатить работу. Вместе с тем, оплата указанных услуг не была произведена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Архаров А.И. обратился в суд с иском к Мангатовой О.В., Мангатову В.А. и с учетом уточнений просил взыскать в равных долях сумму 3500 рублей в счет суммы неисполненных обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 11 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 мая 2020 года по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 160,80 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. (т. 1 л.д. 122-124).

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиками 11 мая 2020 года было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Архаров А.И. обязался оказать юридические услуги, связанные с составлением жалобы на постановление старшего инспектора ПДН УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от 17 апреля 2020 года и заявления о восстановлении срока на подачу данной жалобы в Еткульский районный суд Челябинской области, а ответчики обязались оплатить данные услуги. Свои обязательства истец по договору выполнил, составил и подал жалобу и заявление о восстановлении срока. Стоимость услуг составила: консультация – 500 руб., составление жалобы – 2000 руб., составление заявления о восстановлении срока – 1000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчикам письменно и устно с требованием оплатить работу. Вместе с тем, оплата указанных услуг не была произведена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21 апреля 2023 года указанные гражданские дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 22).

В судебном заседании у мирового судьи истец Архаров А.И. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что оплата за оказанные услуги не поступала.

Ответчик Мангатов В.А. с иском не согласился, указал, что соглашения им не подписывались.

Ответчик Мангатова О.В., являющаяся также представителем Мангатова В.А., исковые требования не признала. Пояснила, что услуги по составлению жалобы и заявления, представлению интересов в суде были оплачены. Необходимости подавать жалобу и заявление от имени Архарова А.И. не было.

Решением мирового судьи от 29 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2023 года исковые требования Архарова А.И. удовлетворены частично. С Мангатовой О.В. в пользу Архарова А.И. взысканы денежные средства в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения Еткульским районным судом Челябинской области дела №12-135/2020 в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 126,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 280,01 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Мангатова В.А. в пользу Архарова А.И. взысканы денежные средства в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения Еткульским районным судом Челябинской области дела №12-135/2020 в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 126,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 280,01 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, этим же решением Архарову А.И. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру от 07 апреля 2023 года в размере 1205,10 руб. Обеспечительные меры, наложенные определением от 21 апреля 2023 года в виде ареста на имущество Мангатовой О.В. и Мангатова В.А. на сумму 37856,63 руб, заменены на обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество Мангатовой О.В. в пределах взысканных денежных средств в размере 7407 руб., в виде ареста на денежные средства и иное имущество Мангатова В.А. в пределах взысканных денежных средств в размере 7407 руб.(Т 1, л.д. 183-184, 208-209)

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (Т1, л.д. 195-196, Т2, л.д. 4-11) ответчики Мангатова О.В. и Мангатов В.А. просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части достижения соглашения об оказании юридических услуг, в рамках которого Архаров А.И. обязался составить жалобу в Еткульский районный суд Челябинской области на проставление от 17 апреля 2020 года. Между сторонами Архаровым А.И. и Мангатовыми была достигнута договоренность, что после подачи заявления по факту причинения побоев бывшей супругой Мангатовой Н.А. несовершеннолетнему сыну Мангатовых - Мангатову В.В., Архаров А.И. будет являться адвокатом в этом деле. Сумма за представление интересов несовершеннолетнего была определена сторонами в 30000 руб. и оплачена сразу. Архаров вступил в дело на основании ордера № 9 от 19 марта 2020 года. Поскольку административное дело по факту причинения побоев в отношении Мангатовой Н.А. было прекращено постановлением 17 апреля 2020 года, что стало неожиданностью, то Архаров А.И. сказал, что он обжалует данное постановление. Услуги по обжалованию входят в эту сумму. Акт оплаты услуг подтверждается перепиской между Архаровым А.И. и Мангатовой О.В., где Архаров А.И. признает факт получения денежных средств в размере 297000 руб., куда входила и сумма в 30000 руб. Соглашения, представленные Архаровым А.И., не подписывались и не предоставлялись ответчикам для подписания. При рассмотрении дисциплинарного производства в совете адвокатской палаты г. Челябинска в отношении Архарова А.И., результатом которого стало лишения статуса адвоката, Архаров А.И. подтвердил, что соглашения не подписывались, денежные средства он получил. Ссылаются, что о жалобе и заявлении о восстановлении срока, поданных Архаровым А.И. от своего имени, им не было известно. Указанные документы являются идентичными жалобе и заявлению о восстановлению срока, поданных Архаровым А.И. от имени Мангатовых. Указывают, что суммы в размере 70000 рублей за стадию следствия и 70000 рублей за судебную стадию по уголовному делу стороны не согласовывали, данные суммы являются завышенными, не соответствуют ценам 2020 года. Стороны имели договоренность за ведение уголовного дела 50000 руб., при этом, разделение на стадии не было. Полагают, что доказательств оказания устных консультаций в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств ознакомления Архарова А.И. с материалами дела 2-135/2020. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав денежные средства за ознакомление. Взыскивая денежные суммы за представительство в трех судебных заседаниях, судом не учтено, что судебных заседаний было два. Спустя 3 года Архаровым А.И. подаются множественные однотипные иски, в которых отсутствуют подписанные ответчиками соглашения; в представленных неподписанных соглашениях отражены кабальные для доверителей суммы, цены на услуги не соответствуют принятым. Соглашения об оказании услуг при рассмотрении дисциплинарного производства адвокатской палатой представлены не были, в связи с чем становится непонятным откуда данное соглашение появилось спустя 3 года. Выражает несогласие с принятыми обеспечительными мерами, поскольку доказательств того, что решение суда может быть не исполнено не представлено, что истец имеет постоянный доход, не имеет исполнительных производств, в связи с чем вывод суда о том, что Мангатовы не исполнят решение суда является необоснованным и нарушает права ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Архаров А.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мангатова О.В., представляющая также интересы Мангатова В.А., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец Архаров А.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Мангатов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мангатова В.А., извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом Архаровым А.И. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя частично исковые требования Архарова А.И. и взыскивая с Мангатовой О.В. и Мангатова В.А. денежные средства в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения Еткульским городским судом Челябинской области дела №12-135/2020, мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 432, 780,781, 782 ГУ РФ пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры, на основании которых Архаровым А.И. оказаны услуги по консультированию (2 устные консультации), составлению жалоб и заявлений, как от имени Мангатовых, так и от своего имени, представлению интересов в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

В связи с чем, приняв во внимание, отсутствие доказательств оказания ответчикам Мангатовым вышеуказанных услуг иными лицами, равно как и доказательств оплаты указанных услуг, удовлетворил исковые требования Архарова А.И., взыскав в пользу последнего по 7407 рублей с каждого ответчика.

Отклоняя ссылку ответчиков на переписку по электронной почте от 20 октября 2020 года, решение Адвокатской палаты Челябинской области от 02 ноября 2021 года, мировой судья счел, что из содержания указанных документов не усматривается, что Архаров А.И. получил от ответчика Мангатовой О.В. денежные средства в счет оплаты услуг именно в рамках дела № 12-135/2020, рассмотренного Еткульским районным судом Челябинской области.

Однако приведенные выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, оснований соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец Архаров А.И. для Мангатовой О.В. и Мангатова В.А. составил и подал 14 мая 2020 года жалобу в Еткульский районный суд Челябинской области на постановление старшего инспектора УУП и ПНД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Корнеевой М.Н. о прекращении производства административного расследования в отношении Мангатовой Н.А. и ходатайство о восстановлении срока для обращения с указанной жалобой.

21 мая 2020 года в Еткульский районный суд Челябинской области поступили аналогичные жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу от имени Архарова А.И., идентичные по содержанию и заявленным требованиям жалобе и ходатайству, поданным в Еткульский районный суд Челябинской области от имени Мангатовых.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года указанные жалобы соединены в одно производство, присвоен номер № 12-135/2020 (Т. 1, л.д. 137-144).

Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 07 августа 2020 года по делу 12-135/2020 постановление старшего инспектора УУП отдела УУП и ПНД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Корнеевой М.Н. от 17 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мангатовой Н.А. по ст.6.1.1. КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Представление интересов Мангатовых Архаров А.И. осуществлял на основании ордера от 19 марта 2020 года (т. 1 л.д. 137).

Обращение Архарова А.И. в суд с настоящим иском обусловлено отсутствием, по его мнению, оплаты со стороны Мангатова В.А. и Мангатовой О.В. юридических услуг, оказанных в рамках указанного административного дела.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные истцом Архаровым А.И. соглашения об оказании юридической помощи от 11 мая и 15 мая 2020 года, предметом которого являлось составление жалоб и ходатайств в Еткульский районный суд Челябинской области от имени Мангатовых и Архарова А.И., представительство интересов ответчиков в суде ответчиком Мангатовыми не подписаны, в связи с чем, указанные соглашения не могут являться допустимыми доказательствами достижения между Архаровым А.И. и Мангатовой О.В., Мангатовым В.А. договоренности по объему и стоимости оказываемых услуг.

Истец Архаров А.И. с учетом уточнений просит возместить ему услуги по консультации стоимостью 500 рублей, составлению от имени Мангатовых жалобы стоимостью 2000 руб. и ходатайства о восстановлении срока – 2000 руб. в рамках соглашения от 11 мая 2020 года и услуг по консультации стоимостью 500 рублей, ознакомлению представительству в суде в первой инстанции в трех судебных заседаниях - 6000 рублей, по 2000 рублей за каждое судебное заседание, составление от своего имени жалобы - 2000 руб. и ходатайства о восстановлении срока- 1000 руб., согласно соглашению от 15 мая 2020 года.

Ответчиком Мангатовой О.В. в суде первой инстанции не оспаривалось, что Архаров А.И. действительно подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока от их имени в Еткульский районный суд на постановление от 17 апреля 2020 года о прекращении производства административного расследования в отношении Мангатовой Н.А., причинившей, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Между тем, возражая против заявленных Архаровым А.И. требований, сторона ответчика указала, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по административному делу в отношении Мангатовой Н.А., причинившей побои их несовершеннолетнему ребенку Мангатову В.В., составляет 30000 руб. Данная сумма была передана Архарову А.И. 18 марта 2020 года в размере 25000 руб. и еще 5000 руб., было передано позже. Данная сумма входит в общий размер переданных сумм - 297000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Порядок заключения соглашения об оказании юридической помощи определен ст. 25 Федерального закона от 21 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с Положением о соглашении об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области 29 апреля 2010 года, соглашение является непосредственным правовым основанием для осуществления адвокатом своей деятельности. Заключение соглашения в устной форме противоречит предписаниям ст. 25 Федерального закона от 21 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Заключение письменного соглашения с доверителем является обязанностью адвоката, предусмотренной Федеральным законом от 21 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Неисполнение данной обязанности, отсутствие письменного соглашения, в котором должны быть оговорены существенные условия, само по себе является ненадлежащим исполнением обязанностей перед доверителем (разъяснения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 09 мая 2009 года).

27 августа 2015 года Советом Адвокатской палаты Челябинской области даны разъяснения о том, что соглашение является основанием для получения адвокатом соответствующего вознаграждения, которое вносится в кассу адвокатского образования либо перечисляется на расчетный счет, и последующим основанием для выдачи адвокату ордера.

С учетом действующего правового регулирования, приведенные выше доводы ответчика Мангатовой О.В. суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, а с утверждениями Архарова А.И. о том, что денежные средства в общем размере 297000 рублей были получены им по иным делам, в частности, двум уголовным делам в отношении Мангатовой О.В. и Мангатова В.А., трем делам об административных правонарушениях, возбужденным по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Мангатовой Н.А. (два дела) и Мангатовой О.В. (одно дело), согласиться не имеет возможности в виду их противоречия обстоятельствам дела.

Так, согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте, датированной 20 октября 2020 года, которая сторонами не оспаривается, истец Архаров А.И. подтверждает, что получил от Мангатовой О.В. и Мангатова В.А. 297000 рублей, без учета премии 10000 рублей, в следующие даты: 18 марта 2020 года – 25000 рублей, 10 апреля 2020 - 15000 рублей, 16 апреля 2020 – 30000 рублей, 30 апреля 2020 – 15000 рублей, 22 мая 2020 – 10000 рублей, 05 июня 2020 - 20000 рублей, 19 июня 2020 – 15000 рублей, 04 июля 2020 - 30000 рублей, 23 июля 20000 рублей, 21 августа 2020 - 10000 рублей, 04 сентября 2020 – 35000 рублей, 05 сентября 2020 – 20000 рублей, 22 сентября 2020 – 27000 рублей, 06 октября 2020 - 25000 рублей, 31 августа 2020 – 10000 рублей в виде премии (Т.1 л.д.38,117).

Далее, Архаров А.И. указал, что по всем видам дел и по отдельным видам оказания юридических услуг должны были заключаться между ними письменные соглашения по оказанию юридических услуг, в которых обговариваются все условия сторон; что его вине письменные соглашения заключены не были; что у него нет конкретики и ясности по полученной от Мангатовой О.В. и Мангатова В.А. оплате - за какую конкретно проделанную работу он получил оплату и какую еще работу обязан выполнить; что у него, как и прежде, остаются обязательства по защите Мангатова В.А. в суде по ст. 119 УК РФ, защите Мангатовой О.В. по ст. 115 УК РФ на следствии, три административных дела по ст. 6.1.1. КоАП РФ; что защита Мангатова В.А. на предварительном следствии и в суде по ст. 119 УК РФ – 140000 рублей (70000 рублей следствие+70000 рублей суд), защита Мангатовой О.В. по ст. 115 УК РФ на следствии 70000 рублей, три административных дела по ст. 6.1.1. КоАП РФ (3х30000=90000 рублей): в отношении Мангатовой Н.А. (потерпевший Мангатов В.А.), в отношении Мангатовой Н.А. (потерпевшая Мангатова О.В.), в отношении Мангатовой О.В. (потерпевшая Мангатова Д.В.); что если потребуется в будущем какая-либо юридическая помощь, то между ними будет в обязательном порядке заключаться письменное соглашение с оформлением всех, в том числе, финансовых, документов; что документы (соглашения, финансовые) на защиту Мангатова В.А. на следствии и в суде, на защиту Мангатовой О.В. на следствии, ведение трех административных дел (защита, представительство) он предоставит в самое короткое время.

Доказательств заключения между Архаровым А.И. и Мангатовым В.А., Мангатовой О.В. письменных соглашений с согласованной стоимостью юридических услуг, оказанных в рамках уголовных дел в сумме 70000 рублей и административных дел в сумме 30000 рублей, за которые истец, как он полагает, получил денежные средства в сумме 297000 рублей, последним не представлено, в связи с чем размер вознаграждения в рассматриваемом случае, подлежит определению в порядке, установленном п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, как указывает Архаров А.И. в своем письме от 20 октября 2020 года, у него нет конкретики и ясности по полученной от Мангатовой О.В. и Мангатова В.А. оплате - за какую конкретно проделанную работу он получил оплату и какую еще работу обязан выполнить.

Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 02 ноября 2021 года в действиях (бездействиях) истца Архарова А.И. признаны нарушения п.п. 1 и п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 2 и п. 6 ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п.п. 1 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката с применением меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлением срока, по истечении которого Архаров А.И. допускается к сдаче квалификационного экзамена по приобретению статуса адвоката, равного 3 года.

В ходе дисциплинарного производства было установлено, что представленные адвокатом соглашения об оказании юридической помощи не содержат подписи доверителя, в связи с чем доказательством надлежащего исполнения адвокатом своей обязанности является не могут; что адвокатом нарушен порядок оприходования денежных средств, полученных от доверителей. Содержание переписки по электронной почте между заявителем Мангатовой О.В. и адвокатом Архаровым А.И., удостоверенной нотариусом П.й Н.В. 02 августа 2021 года, опровергает довод адвоката о том, что оплату от заявителей он не получал.

Доводы заявителей о том, что адвокатом была ненадлежащим образом оказана юридическая помощь, а именно адвокат не являлся в судебные заседания в суды Челябинской области без уважительных причин, фактически в одностороннем порядке отказался от принятой на себя защиты заявителей, принял участие в суде апелляционной инстанции, представляя интересы Мангатова В.А., тогда как последний с адвокатом соглашения на участием в апелляционной инстанции не заключал и поручений принять участие в судебном заседании не давал, также нашли свое подтверждение в ходе дисциплинарного производства.

Как поясняла Мангатова О.В. в суде первой инстанции и суду апелляционной инстанции, 17 марта 2020 года были причинены побои их несовершеннолетнему сыну Мангатову В.В. 18 марта 2020 года они встретились с Архаровым А.И. и обговорили, что он будет представлять интересы семьи Мангатовых в правоохранительных органах и суде по данному делу. Стоимость по ведению административного дела была согласована сторонами в 30000 руб. В этот же день, 18 марта 2020 года, Архарову были переданы денежные средства в размере 25000 руб.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18-25 января 2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела №11-2/2024 по апелляционной жалобе Мангатовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 29 мая 2023 года, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Рожков И.В. пояснил, что 18 марта Мангатова Оксана рассказала ему о конфликте с бывшей женой супруга, где получили побои она, муж и ребенок, сказала, что вечером приедет юрист. После беседы с юристом она попросила 30000 руб. 00 коп., после чего ей из кассы предприятия были выданы имеющиеся там 25000 руб. 00 коп. Поскольку кабинеты были рядом, он слышал, что за ведение дела об административном правонарушении они договаривались на 30000 руб. 00 коп., если в дальнейшем будет возбуждено уголовное дело, то участие в нем будет стоить 50000 руб. 00 коп. Указанные показания согласуются с его объяснениями, данными 01 июня 2021 года в Адвокатскую палату Челябинской области, представленными на обозрение суду апелляционной инстанции.

Согласно этому же протоколу судебного заседания, свидетель З.х Е.Ю. пояснила, что совместно с адвокатом Архаровым А.И. осуществляла защиту Мангатова В.А. в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 119 УК РФ. Мангатовы никогда не уклонялись от подписания соглашений, денежные средства всегда оплачивали вовремя. С Архаровым А.И. чаще всего встречались в Еткульском районном суде Челябинской области при рассмотрении указанного выше уголовного дела. Архаров А.И. никогда не говорил, что Мангатовы не подписывают с ним соглашения, не оплачивают ему за оказанные услуги, никаких претензий не предъявлял. Один раз слышала, как Архаров А.И. стал предъявлять требования Мангатову В.А. о необходимости оплаты за судебное заседание 15000 рублей, на что последний пояснил, что адвокату оплачено полностью за ведение уголовного дела. В 2020 году тарифы были примерно у всех адвокатов одинаковые – 50000 руб. 00 коп. за ведение уголовного дела, 70000 руб. 00 коп. – если уголовное дело сложное, 30000 руб. 00 коп. за участие в деле об административном правонарушении. Данные обстоятельства также усматриваются из протокола опроса адвоката З.х Е.Ю. от 05 декабря 2023 года ( т. 2 л.д. 208-210).

Таким образом, в отсутствие заключенных между Архаровым А.И. и Мангатовой О.В., Мангатовым В.А. письменных соглашений об оказании юридических услуг и надлежащим образом оформленных финансовых документов, подтверждающих передачу денежных средств в определенном размере, полагать установленными обстоятельства получения Архаровым А.И. денежных средств в размере 210000 рублей (140000+70000) за оказание услуг в рамках уголовных дел в отношении Мангатова В.А. и Мангатовой О.В. не представляется возможным.

Оплата услуг по делам об административных правонарушениям по ст. 6.1.1. КоАП РФ в сумме 30000 рублей за каждое дело сторонами не оспаривалась, подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

В связи с чем, с учетом дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о согласовании стоимости услуг за участие адвоката Архарова А.И. в каждом уголовном деле, возбужденном по ст. 119 УК РФ и ст. 115 УК РФ в отношении Мангатова В.А. и Мангатовой О.В. соответственно, в размере по 50000 рублей. Иного из представленных доказательств не следует, истцом не доказано.

Как следует из пояснений Мангатовой В.А., договоренности о том, что Архаров А.И. дополнительно подаст жалобу на постановление от 17 апреля 2020 года и заявление о восстановлении срока от своего имени, между сторонами не было. В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде в отношении Мангатовой Н.А. по факту причинения побоев несовершеннолетнему Мангатову В.В., Архаров А.И. участия не принимал, что последним не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Мангатова О.В. и Мангатов В.А. не оспаривают факт частичного оказания Архаровым А.И. услуг при рассмотрении дела в Еткульском районном суде, размер стоимость данных услуг подлежит определению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно сведениям Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 78) средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области в 2020 году составляет: консультации устные – 500 рублей, консультации письменные – 1000 рублей, составление искового заявления – 2000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции в суде первой инстанции – 2000 рублей за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 рублей.

Из сведений, представленных ИП Ч.ь О.С., следует, что стоимость оказания юридических услуг в 2020 году на территории Еткульского района, г. Коркино, г. Еманжелинска Челябинской области составляет: подготовка искового заявления – 1500 рублей, подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, ознакомление с делом, разовая консультация – 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (мировой судья) за 1 судебное заседание – 1000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (районный (городской) суд) за 1 судебное заседание – 1200 рублей, представление интересов в суде второй инстанции (районный (городской) суд) за 1 судебное заседание – 1500 рублей, представление интересов в суде второй инстанции (областной) за 1 судебное заседание – 2000 рублей. Также предусматривалась возможность представления юридической помощи «под ключ», что включало на стороне истца – консультации, подготовка искового заявления, ознакомление с делом, участие в суде первой инстанции (два заседания по существу), анализ вынесенного решения, перспективы обжалования – 5000 рублей.

Следовательно, с учетом пояснений сторон, письменных доказательств, а также учитывая, что поданные жалоба и заявление от имени Архарова А.И. идентичны жалобе и заявлению, поданных от имени Мангатовых, суд полагает доказанным факт оказания Архаровым А.И. Мангатовой О.В., Мангатову В.А. следующих юридических услуг: составление жалобы и заявления о восстановлении срока от их имени, участие в двух судебных заседаниях. Среднерыночная стоимость оказания указанных услуг по состоянию на 2020 год составляет: 2000 рублей – составление жалобы, 1000 рублей – составление ходатайства, 4000 рублей – участие в 2 судебных заседаниях. В связи с чем полагает возможным определить среднерыночную стоимость оказания Архаровым А.И. услуг по делу № 12-135/2020 в размере 7000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оказания истцом двух устных консультаций не представлено. При этом, мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу Архарова А.И. стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в сумме 2000 рублей, тогда как данные требования истцом не заявлялись.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что денежные средства сумме 297000 рублей были получены истцом исключительно в рамках указанных им в электронной переписке от 20 октября 2020 года уголовных дел и дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 7000 руб. была получена Архаровым А.И. и входит в общую сумму, переданной по состоянию на 20 октября 2020 года, полагая данную сумму соразмерной стоимости фактически оказанных услуг с учетом соответствующего периода времени.

С учетом установленной недобросовестности в действиях истца, выразившейся в незаключении с доверителями Мангатовым В.А. и Мангатовой О.В. письменных соглашений и невыдаче документов, подтверждающих оплату услуг, иные выводы противоречили бы положениям ст. 10 ГК РФ, позволяли бы давать основания для возможности защиты прав стороны, действий которой отклоняются от добросовестного поведения участника гражданского оборота, возлагая на противоположную сторону обязанность доказывания обстоятельств, явившихся следствием таких действий.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Мангатовой О.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Архарова А.И. отказано, ходатайство о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В связи с чем, учитывая отказ Архарову А.И. в заявленных к Мангатовой О.В., Мангатову В.А. исковых требованиях, обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество данных ответчиков в пределах взысканных мировым судьей денежных средств в размере по 7407 рублей с каждого подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 29 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Архарова Андрея Ивановича к Мангатовой Оксане Владимировне, Мангатову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств, а также ходатайств о возмещении судебных расходов, возврате госпошлины – отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество Мангатовой Оксаны Владимировны, в пределах взысканных денежных средств в размере 7407 рублей и Мангатова Валерия Александровича в пределах взысканных денежных средств в размере 7407 рублей – отменить.

Председательствующий                А.А. Слащева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>