Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2023 (2-2749/2022;) от 14.11.2022

Дело №

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева К.Н. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действия (бездействие) ПАО «Т Плюс», выразившиеся в непредоставлении ответа на обращения, признании незаконными действия (бездействие) ПАО «Т Плюс», выразившиеся во включении оборудования в ночное время, взыскании компенсации морального вреда,                      

                                                         у с т а н о в и л:

Кудрявцев К.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий (бездействия) ПАО «Т Плюс», выразившиеся в непредоставлении ответа на письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия (бездействие) ПАО «Т Плюс», выразившиеся во включении Новочебоксарской ТЭЦ-3 оборудования (агрегатов, турбин) в ночное время, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.                      

В обоснование требований истец указал, что отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике.

Ежедневно в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ ч асов утра в Новочебоксарской ТЭЦ-3 ПАО «Т Плюс», расположенном недалеко от ФКУ ИК-3, включается оборудование (агрегаты, турбины), издающее сильный шум, грохот, неприятные запахи, что препятствует сну и отдыху осужденных в ночное время, нарушает право истца на восьмичасовой непрерывный сон в ночное время и приносит истцу физические и нравственные страдания.       

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новочебоксарскую ТЭЦ-3 с заявлением о предоставлении информации о причинах и необходимости включения оборудования в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно, через администрацию ФКУ ИК-3 обратился в Новочебоксарскую ТЭЦ-3 с аналогичным заявлением.

Ответчик не предоставил ответа на указанные обращения.

Со ссылкой на положения ст.ст.151,1069 ГК РФ истец, указывая о нарушении его прав вышеназванными действиями (бездействием) ответчика, обратился в суд с данным иском.

Истец Кудрявцев К.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требование по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО «Т Плюс» - Шумилов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в письменных отзывах (л.д. 60, 95,121-122)

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Новочебоксарскую ТЭЦ-3 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» поступило заказное письмо от Кудрявцева К.Н., с указанием на конверте письма «Заявление от ДД.ММ.ГГГГ

         При вскрытии почтового отправления отсутствовало текстовое заявление и был вложен чистый лист бумаги (без надписей), о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном обстоятельстве было сообщено Кудрявцева К.Н. путем направления почтового сообщения.

Иного письма от заявителя Кудрявцева К.Н. в Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» не обнаружено.

Вместе с тем, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, поскольку ПАО «Т Плюс», являющееся акционерным обществом, не осуществляет публично значимые функции в сфере государственного либо муниципального управления. Соответственно оснований для признания действий (бездействия) ответчика в части не предоставления ответа на письменные обращения не имеется.

       Относительно доводов истца о причинении истцу вреда вследствие работы оборудования Новочебоксарской ТЭЦ-3, в ночное время, представитель ответчика пояснил, что процесс пуска паровых котлов и турбин, установленных на Новочебоксарской ТЭЦ-3, подразумевает продувку рабочей среды (пара) в атмосферу при прогревах паропроводов высокого давления и прогревах оборудования до выхода на номинальные параметры согласно инструкций за вода-изготовителя оборудования.

       В процессе пусков паровых котлов и турбин, установленных на Новочебоксарской ТЭЦ-3 (для прогрева трубопроводов высокого давления, растопки котла, прогрева турбины) согласно технологическим процессам и заводской инструкции по эксплуатации, производится сброс пара в атмосферу, в результате чего появляется шумовой эффект. Для выполнения технологический процессов (прогрев паропроводов, пусковые и остановочные операции паровых котлов, турбин), согласно технологическим схемам Новочебоксарской ТЭЦ-3, продувки заведены в расширитель дренажей, соединенный с атмосферой.

       Проведение анализа времени включения паровых котлов и турбин на Новочебоксарской ТЭЦ-3 показало, что включение в работу паровых котлов и турбин происходило в ночное время. При этом Новочебоксарская ТЭЦ-3 не имеет возможности повлиять на время включения паровых котлов и турбин.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда действиями или бездействием ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Истец Кудрявцев К.Н. отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кудрявцев К.Н. осужден <данные изъяты>

        Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ; конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из имеющихся в деле доказательств установлено, что работникам Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала «Марий Э и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ поступило заказное письмо от Кудрявцева К.Н. с указанием на конверте письма «Заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

При вскрытии почтового отправления отсутствовало само заявление, был вложен чистый лист бумаги, о чем было зафиксировано в акте об отсутствии документов и иных вложений в почтовых отправлениях, составленном работниками Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала «Марий Э и Чувашии» ПАО «Т Плюс» (л.д.61).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФКУ ИК-3, главный инженер Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» сообщил об отсутствии заявления при вскрытии почтового отправления (л.д.62).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял заявление в адрес Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала «Марий Э и Чувашии» ПАО «Т Плюс» с просьбой предоставить информацию о причинах и необходимости включения оборудования ТЭЦ-3 в ночное время.

Доказательств, подтверждающих факт направления такого заявления ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию, не представлено. Доводы истца в этой части опровергаются вышеназванным актом об отсутствии документов в почтовом отправлении, письмом, адресованным в ФКУ ИК-3.

Из представленной истцом почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с номером отправления: № следует, что истцом было направлено заказное письмо в адрес руководителя Новочебоксарской ТЭЦ-3 (л.д. 4).

Однако, как следует из пояснения представителя ответчика, данное заказное письмо не обнаружено в Новочебоксарской ТЭЦ-3.

Какой-либо письменный ответ истцу по письму от ДД.ММ.ГГГГ до обращения его в суд не направлялся, что следует из пояснений сторон.

Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование возражений на исковое требование в части не предоставления истцу ответа на обращения, заслуживают внимания.

Ссылка истца на положения ст.1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, несостоятельна.

        Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются на правоотношения сторон по данному делу,поскольку ПАО «Т Плюс» является коммерческой организацией, а именно, хозяйственным обществом в форме акционерного общества, и не осуществляет публично значимые функции в сфере государственного либо муниципального управления.

       В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

         В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

        Публичное акционерное общество «Т Плюс» является публичным акционерным обществом с видам деятельности, в том числе: производство электрической и тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

         Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ПАО «Т Плюс» не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, директор филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» не является должностным лицом какого-либо государственного органа или органа местного самоуправления.

         Таким образом, ПАО «Т Плюс» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого, согласно уставу, является получение прибыли. ПАО «Т Плюс» не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления, не является государственным или муниципальным учреждением.

          Публично значимой функции ПАО «Т Плюс» для Кудрявцева К.Н. не осуществляло, следовательно, требование истца о признании действий (бездействия) в части не предоставления истцу ответа на письменные обращения, является неправомерным, не подлежит удовлетворению.     

         Ответчиком не оспариваются доводы истца о том, что включение паровых котлов и турбин на Новочебоксарской ТЭЦ-3 происходило в ночное время.

         Из пояснений представителя ответчика следует, что при пусковых операциях (для прогрева трубопроводов высокого давления, растопки котла, прогрева турбины) согласно технологическим процессам и заводской инструкции по эксплуатации, производится сброс пара в атмосферу, в результате чего появляется шумовой эффект.

С учетом электроэнергетического режима работы ЕЭС России ответчик не имеет возможности повлиять на время включения паровых котлов и турбин.

         Прекращение эксплуатации Новочебоксарской ТЭЦ-3 (паровых котлов и турбин) в ночное время противоречит общественным интересам, поскольку повлечет прекращение подачи теплоэнергии в г Новочебоксарск.

Вопреки доводам истца, бесспорных доказательств несения истцом нравственных, физических страданий в связи с работой оборудования Новочебоксарской ТЭЦ-3 в ночное время, не представлено.

В связи с обращением Кудрявцева К.Н. в прокуратуру, направленным в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, в части шума от оборудования Новочебоксарской ТЭЦ-3, по запросу Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике проведено исследование уровня шума в ночное время на территории ФКУ ИК-3.     

Согласно протоколу № измерений и оценки уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником 2 категории центральной производственной и измерительной техники лаборатории ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии ЛНЮ, измерения проведены в спальных помещениях различных отрядов в ФКУ ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно данному протоколу, уровень шума в спальных помещениях осужденных соответствуют СанПин № «Гигиенический нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ЛНЮ подтвердила обстоятельства и результаты проведения измерений в спальных помещениях осужденных ФКУ ИК-3, приведенные в названном протоколе, представила свидетельство о поверке использованного при измерении средства.      

Представленные истцом письменные объяснения осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-3 (л.д. 112-115), в которых осужденные указывают о шуме от работы оборудования Новочебоксарской ТЭЦ-3 в ночное время, не могут быть приняты во внимание при разрешении исковых требований, так как не отвечают требованиям допустимости и достоверности в отсутствие иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума в спальных помещениях ФКУ ИК-3, несоответствии его санитарным, гигиеническим нормам.

Доводы истца о том, что специалист ЛНЮ не посещала в указанный в протоколе день исправительное учреждение, суд отклоняет как не состоятельные.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда, с учетом имеющихся в деле доказательств не имеется.

Ссылка истца на отсутствие сведений о нахождении данного специалиста ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 в журнале фиксации обхода, посещения ФКУ ИК-3 не может быть принята во внимание. Представленный истцом отдельный лист с записями не является достоверным доказательством, опровергающим показания свидетеля.

Фактических данных, свидетельствующих о возникновении у истца заболеваний, ухудшении состояния здоровья, о причинении истцу нравственных и физических страданий действиями ПАО «Т Плюс» в связи с функционированием оборудования Новочебоксарской ТЭЦ-3 в ночное время; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, причинении истцу морального вреда по причине не предоставления ответа на письменные обращения, не установлено. Информация о причине и характере шума истцу была предоставлена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Кудрявцева К.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л:

         В удовлетворении исковых требований Кудрявцева К.Н. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий (бездействия) ПАО «Т Плюс», выразившиеся в непредоставлении Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ответа на обращения, признании незаконными действий (бездействие) ПАО «Т Плюс», выразившиеся во включении Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» оборудования в ночное время, взыскании с ПАО «Т Плюс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.                      

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

          Судья                                                                                Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №5