Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 10.10.2023

Председательствующий: Федичева К.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> М.В. Рупп,

    подсудимого А.К.Календина,

защитника в лице адвоката И.О. Коврыжникова,

представителя потерпевшего И.Г. Болдыревой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Календина А. К. на постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Календина А. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, <данные изъяты>, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору <адрес> в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад Председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы подсудимого Календина А.К., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимого Календина А.К. указано, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку суд не завершил судебное расследование, не представил сторонам обвинения и защиты возможности в полном объеме представить свои доказательства, не исследовал их в совокупности, дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Орган предварительного расследования, допросив всех свидетелей не нашел подтверждения высказываниям Календина А.К. в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, в связи с чем квалифицировать его деяния по данной статье не стал, данное обстоятельство не может являться основанием для ст. 237 УПК РФ. Так как в его деяние не содержится признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то суд обязан был прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Просил постановление мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от требований о вынесении оправдательного приговора.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Болдарева И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что участники процесса против возвращения уголовного дела прокурору не возражали, доводы в жалобе надуманные и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности допроса потерпевшего, и оглашенного обвинения, следует, что в отношении Потерпевший №1 совершено как минимум два преступления, однако действия Календина А.К. были квалифицированы только по ч.1 ст.112 УК РФ, что является нарушением требований УПК РФ и прав не только подсудимого, но и потерпевшего. Просила постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Календина А.К. без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение полностью соответствует указанным требованиям уголовно - процессуального закона.

Оценив доводы апелляционного представления, мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Календин А.К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

    В ст. 220 УПК РФ перечислено то, что должен указывать следователь при составлении обвинительного заключения.

Согласно ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение не содержат обстоятельств, которые согласно ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Календин А.К. органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории, прилегающей к дачному участку № <адрес>" <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненный отношений к Потерпевший №1, из-за произошедшего между ними конфликта, действуя умышленно, подошел к нему и неожиданно навалился на Потерпевший №1 массой своего тела, в результате чего он, не удержав равновесия, вместе с Календиным А.К., упал на спину с отведенной в сторону правой рукой, которая в результате падения оказалась под спиной Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Затем Календин А.К. сел на тело Потерпевший №1 сверху, тем самым удерживая и ограничивая его движения, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, что задушит его, при этом, своей правой согнутой в локте рукой стал давить на шею Потерпевший №1, ограничивая тем самым последнему доступ воздуха, создавая реальную опасность для его жизни и здоровья, проявляя злобу и агрессивность. Потерпевший №1, находясь в положении, ограничивающем движение, а также доступ воздуха, видя, что Календин А.К. находится в агрессивном состоянии, возбужден, угрозу со стороны Календина А.К. воспринял реально, обоснованно опасаясь осуществления этой угрозы. У Потерпевший №1 возник страх за свою жизнь и здоровье, так как у него имелись основания опасаться осуществления высказанной им угрозы. После чего, Потерпевший №1, оттолкнув от себя Календина А.К., вместе с последним встал на ноги. В этот момент Календин А.К. своей правой рукой нанес Потерпевший №1, по одному удару в левые щеку, ухо и один удар лобной частью своей головы в область носа, отчего тот испытал сильную физическую боль.

Мировым судьей указано, что из указанных процессуальных документов по настоящему уголовному делу следует, что в отношении Календина А.К. выдвинуто обвинение в совершении двух преступлений, так как наряду с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью Федоченко Е.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего его длительное расстройство, описываются действия Календина А.К., связанные осуществлением угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Однако, в обвинительном заключении содержится формулировка лишь одного предъявленного Календину А.К. обвинения, а по преступлению, связанному с осуществлением угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, формулировка обвинения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в полном объеме, тем более указанные выводы нашли свое отражение в исследованных судом доказательствах.

Мировой судья верно указал, что несоответствие объема предъявленного обвинения и квалификации действий Календина А.В. фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствующих о наличии в действиях последнего, в том числе и иного состава преступления, нарушает и права потерпевшего а судебную защиту.

Более того, обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержат противоречивые формулировки относительно возможности получения потерпевшим телесных повреждений, изложенных с учетом выводов заключения судебной экспертизы в трех вариантах, что носит вероятный характер и приводит к нарушению прав подсудимого на судебную защиту.

Таким образом, на основании данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Календина А.К. и наступившими последствиями в виде причинения сред тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а также постановить приговор, мировому судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

                            Доводы подсудимого о том, что мировой судья не завершил судебное следствие, не допросил ряд свидетелей и подсудимого и, тем самым, не предоставил сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, суд находит надуманными не основанными на законе, поскольку суд, установив основания для возвращения дела прокурору для устранения выявленных нарушений, не связан стадией судебного следствия и объемом исследованных доказательств.

                            Доводы подсудимого о том, что суд мог прекратить уголовное дело, установив отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 119 УК Ф, также не основаны на законе.

                            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                            ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Календина А.К.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                    А.А. Руденко