Дело № 1-307/2023
УИД № 19RS0011-01-2023-002142-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 14 ноября 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О.,
при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,
с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,
защитника в лице адвоката Рубцовой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Михайлова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:
- 1 октября 2015 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- 21 июня 2017 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 1 октября 2015 г. и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев 21 день,
- 7 декабря 2017 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 21 июня 2017 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев 21 день, освобождённого из мест лишения свободы по отбытии наказания 24 декабря 2019 г., дополнительное наказание отбыто 22 июля 2020 г., –
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
***, Михайлов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2
*** Михайлов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Преступления им совершены на территории Усть-Абаканского района, Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.
1. ***, в дневное время, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь на территории конно-спортивного комплекса ..., расположенного по адресу: ... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ничего не подозревающего Свидетель №4, тайно похитил, загрузив в автомобиль 223 кг лома чёрного металла, стоимостью 17 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 3.902 рубля 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №2
С места совершения преступления Михайлов А.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 3.902 рубля 50 копеек.
2. Кроме того, ***, около 19 часов, Михайлов А.А., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, из гаража, расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу марки "Stilh MS 180", стоимостью 9.737 рублей, дрель-шкантовёрт марки "Арсенал МС-1300Р", стоимостью 3.330 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С места совершения преступления Михайлов А.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 13.067 рублей.
Доказательства виновности Михайлова А.А. в краже имущества
Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых показаний Михайлова А.А. следует, что ***, около 19 часов он из гаража расположенного на территории ..., где он неофициально работал у Потерпевший №1, тайно похитил бензопилу марки "Stilh" и шкантовёрт марки "Арсенал", которые сдал в ломбард в ... за 6.000 рублей, предоставив свой паспорт (л.д. 78-80, том 1).
Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи бензопилы и шкантовёрта (л.д. 192-199, том 1).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности находится пилорама, расположенная за .... В *** г. на пилораме неофициально работал Михайлов А.А. *** Михайлов покинул место работы. После его ухода Потерпевший №1 обнаружил пропажу бензопилы марки "Stilh" и шкантовёрта марки "Арсенал" (л.д. 45-46, 53-56, том 1).
В показаниях свидетеля Свидетель №1, работающего приёмщиком в ломбарде "Император плюс" указано, что *** в дневное время в ломбард пришёл Михайлов А.А., предъявив паспорт на своё имя, и сдал бензопилу марки "Stilh" и шкантовёрт марки "Арсенал". В настоящий момент указанный инструмент продан (л.д. 57-59, том 1).
Протоколом осмотра установлено место происшествия – гараж, расположенный по адресу: ..., откуда были похищены бензопила марки "Stilh" и шкантовёрт марки "Арсенал" (л.д. 29-33, том 1).
Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрен залоговый билет *** от *** ломбарда "Император плюс" на имя Михайлова Александра Анатольевича, который заложил в ломбард бензопилу марки "Stilh", стоимостью 4.000 рублей и шкантовёрт марки "Арсенал", стоимостью 2.000 рублей (л.д. 166-178, том 1).
По заключению эксперта оценочная стоимость бензопила марки "Stilh", на момент хищения составляла 9.737 рублей, шкантовёрта марки "Арсенал" – 3.330 рублей (л.д. 64-71, том 1).
Доказательства виновности Михайлова А.А. в краже имущества
Потерпевший №2
В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых показаний Михайлова А.А. следует, что ранее работал в качестве разнорабочего в конно-спортивном комплексе .... На территории комплекса он увидел место, куда складировали лом чёрного металла. Михайлов решил его похитить, надеясь, что владелец не обнаружит пропажи. Он попросил своего знакомого Свидетель №4 помочь загрузить метал в автомобиль последнего и увезти на пункт приёма металлического лома, сказав Свидетель №4, что этот металл принадлежит ему. *** в дневное время они погрузили металл в автомашину и сдали его за 3.000 рублей на ближайшем пункте в п. Ташеба (л.д. 131-134, том 1).
Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи бензопилы и шкантовёрта (л.д. 192-199, том 1).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности находится конно-спортивном комплексе ..., расположенная .... В *** г. на комплексе неофициально работал Михайлов А.А. в качестве разнорабочего. *** Потерпевший №2 обнаружил, что с территории комплекса пропал лом чёрного металла. В правоохранительные органы обращаться не стал. В *** г. от сотрудников уголовного розыска узнал, что кражу металла совершил Михайлов (л.д. 150-152, том 1).
В показаниях свидетеля Свидетель №4 отражено, что в ***. Михайлов попросил его вывезти с территории конно-спортивного комплекса металл, который он самостоятельно насобирал. Он помог Михайлову загрузить металл в прицеп своего автомобиля, и они отвезли его в ООО "Втормет" в п. Ташеба, где сдали за 3.000 рублей. Металл сдавали по паспорту Свидетель №4, поскольку у Михайлова паспорта не оказалось (л.д. 162-164, том 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающего приёмщиком в ООО "Втормет", следует, что он выдал сотрудникам уголовного розыска приёмо-сдаточный акт на имя Свидетель №4 от ***, подтверждающий сдачу лома чёрного металла на сумму 3.902 рубля 50 копеек. Указанный акт был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 157-159, 178, том 1).
Протоколом осмотра установлено место происшествия – территория конно-спортивного комплекса ..., расположенного по адресу: ..., откуда было похищено 223 кг лома чёрного металла (л.д. 138-141, том 1).
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, не имеется. Эти показания непротиворечивы, последовательны, логичны, стабильны и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
Таким образом, все исследованные и указанные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** подтверждается, что Михайлов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемым ему деяний не страдал и не страдает, в настоящее время, а у него ***. Выявляемые у Михайлова А.А. психические нарушения выражены в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объектовые показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 8-9, том 2).
Оценивая поведение подсудимого на следствии, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.
Органами уголовного преследования Михайлову А.А. предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №1
Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Михайлову А.А. вменено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 13.067 рублей.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.
В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, занимающегося строительством различных объектов, регулярно закупающего бензо-электро-инструмент имеющего в собственности пилораму, использующего труд наёмных работников с которыми не заключает гражданские и трудовые договоры, соответственно не несёт расходы по налогам и социальным выплатам, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, который не обращался в правоохранительные органы с заявлением об их хищении до обнаружения преступления сотрудниками уголовного розыска, размер и периодичность его доходов, суд не усматривает в действиях подсудимого квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба и считает необходимым переквалифицировать действия Михайлова А.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Михайлова А.А., совершённые:
– в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
– в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совершённые подсудимыми преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 241, 245, том 1).
На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка.
Согласно требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, что усматривается из объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах допросов подсудимого и проверки показаний на места, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений (л.д. 40, 147, 78-80, 131-134, 192-199, 205-208, том 1).
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, наличие заболевания, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову А.А. в силу ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 7 декабря 2017 г. в установленном законом порядке не снята и погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а так же отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по вышеуказанным преступлениям.
Вместе с тем, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.
Назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших к подсудимому обоснованы, исковые требования подсудимый признал в полном объёме, в связи с чем, иски подлежат удовлетворению, так как ущерб потерпевшим причинён умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.
С учётом материального положения подсудимого, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, в отношении Потерпевший №1) на срок 8 (восемь) месяцев.
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, в отношении Потерпевший №2) на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Михайлову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Михайлова А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения – содержание под стражей отменить, освободить Михайлова А.А. из-под стражи в зале суда немедленно.
Михайлов А.А. находился под стражей в период с 18 октября по 14 ноября 2023 г. включительно.
Взыскать с Михайлова Александра Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 13.067 (тринадцать тысяч шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с Михайлова Александра Анатольевича в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 3.902 (три тысячи девятьсот два) рубля 50 копеек.
Вещественные доказательства:
- копии залоговых билетов и приёмо-сдаточного акта, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: И.О. Трофимов