Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-415/2022 от 08.09.2022

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0010-01-2022-001348-04

Судебный участок № 12 № 11-415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска № СП2-1127/2022-10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Микшиева В.С. по частной жалобе Микшиева В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 05 августа 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Микшиева В.С. 71.858 руб. 31 коп. – задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 10 г.Петрозаводска 21 марта 2022 года такой судебный акт № СП2-1127/2022-10 постановлен, а определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, от 05 августа 2022 года возражения Микшиева В.С. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В частной жалобе на указанное определение Микшиев В.С. ставит вопрос об его отмене, поскольку о судебном приказе длительное время ему не было известно.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет этот судебный приказ, разъясняя взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В то же время, по смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судебный приказ по настоящему делу состоялся 21 марта 2022 года, возражения Микшиевым В.С. относительно его исполнения поданы 02 августа 2022 года. Причем, материалы дела не опровергают доводы должника об осведомленности о судебном акте только с конца июля 2022 года в связи с процедурами его принудительного исполнения.

Тем же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, на что указывает ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока могут быть представлены и мировому судье. При этом надлежит иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и обо всем этом к возражениям должника должны быть приложены подтверждающие документы (п.п. 33, 34 Постановления).

Таким образом, из толкования вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока либо при неуважительности этих причин, прямыми нормами права не урегулированы. Но в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Гражданским процессуальным законом (ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, данное обращение возвращается подавшему его лицу. Арбитражное процессуальное законодательство (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в свою очередь предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и соответствующим определением возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом обозначенных процессуальных правил при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока либо при признании этих причин неуважительными мировой судья выносит определение об их возвращении.

Приведенное правовое наполнение ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено при вынесении определения от 05 августа 2022 года исходя из позиции, что возражения Микшиева В.С. на судебный приказ поданы за пределами отведенного для этого законом срока. Фактически мировым судьей применены ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку должник сам не обеспечил получение направленной ему в апреле 2022 года почтовым отправлением копии судебного приказа.

Действительно, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения. В свою очередь, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), а юридическое содержание этого установления предусматривает, что в случае, если почтовое отправление не было получено адресатом в отделении почтовой связи и возвращается адресанту в связи с истечением срока хранения, датой его вручения признается дата возврата почтового отправления (дата истечения срока его хранения), поскольку именно с этого момента получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить. Подобный правовой подход детально разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 (п. 32) применительно к такому конкретному виду судебной корреспонденции как отправление должнику копии судебного приказа.

Однако в настоящем деле оказалось не учтенным следующее.

Исполнение физическим лицом своих обязанностей перед другими лицами, государством и обществом обеспечивается регистрационным учетом по месту пребывания и по месту жительства (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Адрес регистрации Микшиева В.С. с 2021 года до настоящего времени, то есть актуальным и на момент судебной переписки с ним в апреле 2022 года, являлся и является адрес: <адрес>. Между тем такая переписка велась с должником по адресу: <адрес>. Эти обстоятельства в своей совокупности не позволяют оценивать должника получившим копию судебного приказа еще в апреле 2022 года.

Таким образом, оснований для возвращения заявления Микшиева В.С., возражавшего против исполнения судебного приказа от 21 марта 2022 года у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалованное определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением обращения должника по существу – судебный приказ подлежит отмене с его отзывом с принудительного исполнения, взыскатель вправе предъявить требования к Микшиеву В.С. в порядке искового судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 05 августа 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, разрешив вопрос по существу, – отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 21 марта 2022 года № СП2-1127/2022-10 о денежном взыскании с Микшиева В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», что заявленное им требование к Микшиеву В.С. может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 21 марта 2022 года № СП2-1127/2022-10 о денежном взыскании с Микшиева В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отозвать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

К.Л.Мамонов