Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 24.01.2023

Дело №

24MS0№-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица МО МВД России «Минусинский» – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе представителю третьего лица МО МВД России «Минусинский» в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, представитель третьего лица МО МВД России «Минусинский» – ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес>, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, судья приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ФИО2 (территориальная подсудность).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из представленных материалов, истец просит взыскать убытки в виде расходов на оплату представителя, понесенных при оспаривании постановления МО МВД России «Минусинский» о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> как распорядителя денежных средств. ФИО2 казначейства по <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>Д.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное определение, которым представителю третьего лица МО МВД России «Минусинский» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с изложенными выводами мирового судьи.

Истцом заявлены требования в порядке ст. 1069 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления), а не в порядке ст. 1070 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности), поскольку к административной ответственности истец привлечен не был.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена исключительная подсудность по данной категории споров.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», учитывая то, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, поскольку гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

ФИО2 по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес>, местом регистрации которого является адрес: <адрес>Д.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" место регистрации ФИО2 отнесено к территориальной подсудности судебного участка N 79 в <адрес>.

Доводы заявителя в частной жалобе со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ о том, что иск к организации передается в суд по месту нахождения организации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае действуют правила исключительной, а не общей подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения. Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, поскольку объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица МО МВД России «Минусинский» – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Е. И. Бондаренко