Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 06.05.2019

Дело №11-22/2019

Мировой судья Антонова Н.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2019 года                                                                                              пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье», на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л :

26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с должника Михайловой Нины Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» задолженности по договору займа №-10:34:24 от 05.03.2016 года в размере 15 610,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 312,20 руб.

28 марта 2019 года от должника Михайловой Н.П. мировому судье поступили возражения по исполнению данного судебного приказа, одновременно заявитель просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что судебный приказ она не получала.

В судебном заседании у мирового судьи заявитель – должник Михайлова Н.П., поддержала своё заявление и просила его удовлетворить, также указав, что она с 2.12.2016 зарегистрирована по иному адресу, чем был указан в судебном приказе и о существовании последнего она узнала лишь 2018 году, а представитель взыскателя – ООО «Альянс Поволжье», надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года постановлено: «Восстановить должнику Михайловой Нине Павловне пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу № о взыскании с Михайловой Нины Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» задолженности по договору займа №-10:34:24 от 05.03.2016 года».

В частной жалобе представителем взыскателя ООО «Альянс Поволжье» поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что согласно материалам дела копия судебного приказа была направлена Михайловой Н.П. по месту регистрации посредством почтовой связи, а именно по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, что согласуется с адресом регистрации должника, указанном в договоре займа и в паспорте гражданина РФ, предъявленном на момент заключения договора, и указанном в заявлении о выдаче судебного приказа, а проживание должника не по месту регистрации не может быть принято судом в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока, поскольку при должной добросовестности Михайлова Н.П. имела возможность известить кредитора ООО «Альянс Поволжье» о смене места жительства, а также уведомить орган почтовой связи по месту регистрации о перенаправлении почтовой корреспонденции по месту фактического жительства, однако указанные действия не совершила. Далее указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства на расчетный счет ООО «Альянс Поволжье» поступали денежные средства от Михайловой Н.П. в размере 7629 рублей 99 копеек, следовательно, Михайлова Н.П. была уведомлена о том, что с её расчетного счета удерживаются денежные средства, также согласно сведениям, предоставленным УФССП по ЧР, в материалах исполнительного производства имеется объяснительная Михайловой Н.П. от 19 сентября 2017 года, где она поясняет, что от своих долгов не отказывается. Также указано что Михайлова Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа лишь 28 марта 2019 года, то есть спустя 1, 6 года после того как ей стало известно о судебном приказе, и вышеуказанное даёт основания полагать, что с 19.09.2017 у Михайловой Н.П. было достаточно времени для своевременного обращения к мировому судье с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Также в жалобе указано. что ООО «Альянс Поволжье» не предоставило новые доказательства в суд первой инстанции в связи с тем, что представитель ООО «Альянс Поволжье» Васильева Т.В. находилась в длительной служебной командировке в период с 1 апреля по 19 апреля 2019 года в <адрес> и вследствие этого ООО «Альянс Поволжье» не смогло сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание, так как территория поселка Заречье расположена на пограничной линии, где находится воинская часть, и в поселке частые неполадки с телекоммуникационной сетью. Как указано в жалобе, представитель ООО «Альянс Поволжье» не имел возможностинепосредственно предоставить в суд первой инстанции копии подтверждающихдокументов, которые также имеются в материалах исполнительного производства, но при этом суд самостоятельно имел возможность истребовать материалы исполнительного производства в УФССП по ЧР, в котором находятсявышеуказанные документы, для полного и всестороннего исследования всехобстоятельств дела, в связи с чем ООО «Альянс Поволжье» считает, что данное обращение Михайловой Н.П. в суд о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа не является фактом соответствии действительности.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из оспариваемого определения, оно мотивировано тем, что вышеуказанный судебный приказ от 26 декабря 2016 года был направлен Михайловой Н.П. по адресу: Чувашская Республика. Чебоксарский район, <адрес>, сопроводительным письмом от 26.12.2016 года, который в адрес суда вернулся с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения» - 14.01.2017 года, а из представленной суду копии паспорта следует, что с 2.12.2016 местом регистрации должника Михайловой Н.П. является адрес: Чувашская Республика, <адрес>. куда не направлялся и не доставлялся судебный приказ от 26 декабря 2016 года, в связи с чем, учитывая, что возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом 10-тидневный срок не были поданы должником Михайловой Н.П. по причинам, не зависящим от последней, то мировой судья посчитал возможным удовлетворить заявление должника Михайловой Н.П. и восстановить последней срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Так, согласно ст. 121 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

В силу требований ст. 126 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Также согласно ст. 128 Гражданско-процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из положений ст. 129 Гражданско-процессуального кодекса РФ следует, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом положениями ст. 112 Гражданско-процессуального кодекса РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом в данном случае срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока обжалования, должник Михайлова Н.П., как указано выше, ссылалась на то, что данный судебный приказ от 26 декабря 2016 года был направлен заявителю по адресу: Чувашская Республика. Чебоксарский район, <адрес>, и конверт с этого адреса вернулся с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения» - 14.01.2017 года, в то время как заявитель с 2.12.2016, то есть до выдачи этого судебного приказа, зарегистрирован по адресу места жительства – Чувашская Республика, <адрес>, в связи с чем заявитель судебный приказ не получал.

Данные обстоятельство также подтверждается материалами дела (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия судебного приказа должнику Михайловой Н.П. была направлен не по месту её жительства и ею не была получена, что в свою очередь исключало возможность своевременно (в течении 10 дней) подать возражения относительно исполнения этого судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения этого судебного приказа.

При этом доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа была направлена Михайловой Н.П. по месту регистрации посредством почтовой связи, а именно по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, что согласуется с адресом регистрации должника, указанном в договоре займа и в паспорте гражданина РФ, предъявленном на момент заключения договора, и указанном в заявлении о выдаче судебного приказа, а проживание должника не по месту регистрации не может быть принято судом в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока, поскольку при должной добросовестности Михайлова Н.П. имела возможность известить кредитора ООО «Альянс Поволжье» о смене места жительства, а также уведомить орган почтовой связи по месту регистрации о перенаправлении почтовой корреспонденции по месту фактического жительства, однако указанные действия не совершила, а также то, что Михайлова Н.П. была уведомлена о том, что с её расчетного счета удерживаются денежные средства, также согласно сведениям, предоставленным УФССП по ЧР, так в материалах исполнительного производства имеется объяснительная Михайловой Н.П. от 19 сентября 2017 года, где поясняет, что от своих долгов не отказывается, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого определения, так как возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа законодатель связывает именно с моментом получения копии судебного приказа, который исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Однако. как указано выше, копия судебного приказа судебной почтовой корреспонденцией была отправлена не по адресу место проживания Михайловой Н.П. и в материалах дела не имеется сведений о проживании последней по этому адресу, а также не имеется сведений о получения ею копии судебного приказа на бумажном носителе.

Также к частной жалобе заявитель приложил копию объяснительной от 19.09.2017, которая по мнению заявителя доказывает, что Михайлова Н.П. была уведомлена о судебном приказе ещё 19 сентября 2017 года.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данный документ в качестве доказательства по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «Альянс Поволжье» в суд первой инстанции данные доказательства представлены не были и при принятии определения судом указанные обстоятельства не исследовались.

Приобщение к материалам дела вышеуказанных документов в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Так, в качестве уважительных причин не представления этого доказательства в суде первой инстанции заявителем указано, что представитель ООО «Альянс Поволжье» Васильева Т.В. находилась в длительной служебной командировке в период с 1 апреля по 19 апреля 2019 года в <адрес> и вследствие этого ООО «Альянс Поволжье» не смогло сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Однако данное обстоятельство не может быть принято в качеств уважительного, так как ООО «Альянс Поволжье» было надлежаще и своевременно (5.04.2019) извещено о судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2019 года и таким образом в силу требований ст. 48, 49 Гражданско-процессуального кодекса РФ могло участвовать на судебном заседании через любого иного, а не только через Васильеву Т.В.. представителя.

При этом несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка доказательств не является основанием считать данный оспариваемый судебный акт подлежащими отмене.

Также процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е ДЕ Л И Л :

оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 апреля 2019 года без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» – без удовлетворения.

Председательствующий, судья:                                                                 Афанасьев Э.В.