Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-496/2023 от 07.03.2023

Материал № 13-496/2023

Дело №2-3996/2022 (59RS0002-01-2022-004136-33)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием заявителя Гарбуз Н.П.,

представителя Пименова Р.Р.,

представителя заинтересованного лица Петровой Н.Н.,

при секретаре Ковальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело заявлению Гарбуз Н.П. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде,

установил:

Гарбуз (Мазитова) Н.П. (далее по тексту – Гарбуз Н.П., заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Перми исковые требования истца Умпелева А.А. (далее по тексту – Умпелев А.А., истец, заинтересованное лицо) по гражданскому делу №, предъявленные к Мазитовой Н.П. о взыскании задолженности, оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанных выше исковых требований заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг. Так, между заявителем и ООО «Авангард» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Кроме того, заявителем дополнительно понесены расходы в размере 4 000 руб. за составление юридических документов, которые не вошли в предмет договора. Стоимость всех юридических услуг оплачена заявителем в полном объеме.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с Умпелева А.А. в пользу Гарбуз (Мазитовой) Н.П. расходы в сумме 39 000 руб., транспортные расходы в сумме 6 648,40 руб.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал полностью.

Заинтересованное лицо Умпелев А.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Умпелов А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с Гарбуз (Мазитовой) Н.П. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов /л.д.1/.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Умпелева А.А. определением Дзержинского районного суда г. Перми передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ. оно принято к производству /л.д.39-40,49/.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Умпелева А.А. оставлены без удовлетворения /л.д.180-183/.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Индустриального районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба Умпелева А.А. – без удовлетворения /л.д.210-213/.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Гарбуз Н.П. указала, что в связи с нарушением её прав и законных интересов, не обладая юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью.

В обоснование требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», в лице директора гр.,А., именуемое в дальнейшем «исполнитель» /л.д.222-224/.

Согласно п.1.1. указанного Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, а именно: ознакомиться с представленными заказчиком документами, оказать устную консультацию, провести правовую экспертизу представленных документов, составить ходатайство о снятии ареста с р/с в Дзержинский районный суд г. Перми, подготовить проект возражений на заявление в Индустриальный районный суд г. Перми, представлять интересы заказчика в судах первой инстанции. При необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной, кассационной инстанциях, при составлении дополнительного соглашения к данному договору /л.д.222/.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 35 000 руб. (п.3.1. Договора) /л.д.223/.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема оказанных юридических услуг, согласно которого исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: жалоба в прокуратуру на постановление об отказе в ВУД – стоимость 3 000 руб.; ходатайство об отмене обеспечительных мер в Дзержинский районный суд г. Перми – стоимость 2 000 руб.; возражение на уточненное исковое заявление – стоимость 2 000 руб.; представительство в Дзержинском районном суде – стоимость 7 000 руб., представительство в Индустриальном районном суде – 21 000 руб. (3 заседания). Общая стоимость услуг составила 39 000 руб. /л.д.225/.

Факт оплаты подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг /л.д.226/.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (Пленум Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя заявителя (ответчика) Гарбуз (Мазитовой) Н.П. в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г. Перми принимал участие представитель Пименов Р.Р., допущенный к участию в деле судом по устному ходатайству ответчика Гарбуз (Мазитовой) Н.П., что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-59/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.153-156/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.178-179/. При этом каких-либо надлежащим образом удостоверенных доверенностей от имени заявителя на имя Пименова Р.Р. материалы дела не содержат.

Кроме того, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение представителя Пименова Р.Р. в трудовых отношениях с ООО «Авангард», а равно как и доказательств того факта, что Пименову Р.Р. директором ООО «Авангард» поручалось оказывать юридические услуги Гарбуз Н.П. в рамках заключенного с ней договора суду также не представлено.

Представленные в судебное заседание доверенности, выданные ООО «Авангард» на имя Пименова Р.Р., содержат полномочия лишь по представлению интересов юридического лица в различных органах и инстанциях.

В акте приема оказанных юридических услуг ООО «Авангард» указано на подготовку жалобы в Прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за что Гарбуз Н.П. оплатила 3000 руб., данные расходы не подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку разрешаются в ином порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, за составление которого ответчиком было оплачено 2000 руб., соответственно и в этой части требования Гарбуз Н.П. являются необонсованными.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с Умпелева А.А. транспортных расходов в размере 6 648,40 руб., поскольку представленные заявителем копии электронных проездных билетов датированы ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ., тогда как окончательный судебный акт принят Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, а в апелляционном порядке жалоба истца судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не доказала факт несения транспортных расходов, необходимость которых напрямую связана с разрешением спора в суде.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гарбуз Н.П. о взыскании с Умпелева А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.В.Жданова