Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2343/2023 от 14.06.2023

Материал № 13-2343/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                  04 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике судьи Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истцов Саленко С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пушкарева Олега Ивановича, Пушкаревой Марины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пушкаревы О.И., М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Ботанический сад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 09.11.2021 в размере 250 727 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО «Ботанический сад» в пользу Пушкарева Олега Ивановича взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей. С ООО «Ботанический сад» в пользу Пушкаревой Марины Юрьевны взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.11.2022.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.04.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

14.06.2023 представитель истцов Саленко С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Ботанический сад» в пользу Пушкарева О.И.. Пушкаревой М.Ю. судебных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в сумме 50 000 рублей, в обоснование которого указала, что 25.02.2022 истцы заключили с ней договор на оказание юридических услуг №1/02, предметом которого является подготовка и направление в суд искового заявления, ведение дела до вынесения решения. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Во исполнение договора ею как представителем были осуществлены следующие действия: изучены материалы дела, подготовлена и направлена адрес ответчика претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление на 4 листах, составлен расчет к исковому заявлению, составлен письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление на 5 листах, обеспечено участие а заседаниях Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) с использованием видео-конференц связи, подготовлены ходатайства и прочее. Денежные средства в счет оплаты услуг представителя уплачены истцами 18.05.2023 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО). Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.02.22 № 1/02, учитывая объем заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, является разумной.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

От представителя ответчика ООО «Ботанический сад» Белых А.Г. поступили письменные возражения на заявления, в которых просит в удовлетворении заявления отказать, а случае удовлетворения – снизить размер расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указал, что дело не представляло большой сложности, по делу требовалось установление трех обстоятельств: заключения договора сторонами, внесение полной оплаты и период просрочки, которые не оспаривались ответчиком. При этом, не требовалась подготовка ходатайств о назначении экспертизы с постановкой вопросов экспертным организациям, что требовало бы определенных специальных познаний; не было необходимости в привлечении каких-либо специалистов и направлении запросов; не было необходимости в вызове и допросе свидетелей; не производились сложные расчеты для определения взыскиваемых сумм; не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Цена в договоре явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе. Исковое заявление является типовыми не содержит ссылок на Обзоры судебной практики с указанием конкретных дел. Заявленные расходы являются завышенными и явно несоразмерны объему и качеству оказанных услуг представителем истцом, что подтверждается соответствующими выкипировками с сайтов компаний, оказывающих подобные юридические услуги.

От представителя третьего лицо СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на заявления, в которых указано, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей подлежит оценки судом с учетом сложности дела и в соответствии со среднерыночными ценами на такого вида услуги по региону, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 исковые требования Пушкарева Олега Ивановича, Пушкаревой Марины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Судом снижены заявленные размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, морального вреда и штрафа.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.04.2023.

Поскольку исковые требования истцов судом удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

          Из договора на оказание юридических услуг №1/02 от 25.02.2022, заключенного между Пушкаревыми О.И., М.Ю. и Саленко С.С., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2023, чека о переводе по номеру счета от 18.05.2023 следует, что истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд отмечает, что Пушкаревы О.И., М.Ю. и Саленко С.С. вправе были определить в договоре любую сумму расходов за оказание юридических услуг по своему усмотрению.

Между тем, расходы на представителя по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать требованиям разумности, соразмерности оказанных услуг и справедливости.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

         Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца Саленко С.С. юридической работы, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление претензии, искового заявления, участие в заседаниях Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) 21.04.2022, 26.05.2022, участие в судебном заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 16.11.2022 через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с использованием видео-конференц связи, продолжительность рассмотрения дела, которая обусловлена передачей настоящего гражданского дела по подсудности из Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), а также обжалованием ответчиком решения суда, полагает, что разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям являются расходы в размере 30 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем или меньшем размере суд не усматривает.

         Доводы письменных возражений представителя ответчика ООО «Ботанический сад» Белых А.Г. о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а исковые требования истцов были удовлетворены судом с применением ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, требований разумности в части морального вреда и штрафа исходя из данных удовлетворенных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 104, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истцов Саленко С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пушкарева Олега Ивановича, Пушкаревой Марины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» солидарно в пользу Пушкарева Олега Ивановича, Пушкаревой Марины Юрьевны судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                              Жернакова О. П.