Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2023 ~ М-1613/2023 от 18.09.2023

61RS0011-01-2023-002014-15

К делу № 2-1677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Нехотину Л. В. и Зубковой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Нехотину Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.11.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 359443,10 рублей, на срок 49 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 26% годовых. Кредитный договор №-ДПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 296 900 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора; 62 543,10 рублей на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному между заемщиком и компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-ДПН, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

18.11.2016 года между п и Нехотиным Л. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 359443, 10 руб., на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору №-ДПН перешли к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО). По состоянию на 11.09.2023 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №-ДПН составила 263 411,64 рублей, из которых: сумма основного долга - 205 680,09 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 57 731,55 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №-ДПН от 18.11.2016 г. в размере 263 411,64 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 834 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПН от 18.11.2016 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.11.2023 года по делу в качестве соответчика привлечена Зубкова К.В., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: №

Представитель истца «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО), будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Нехотин Л.В. и Зубкова К.В. в судебное заседание не явились. Направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки не вручены им по причине их уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (извещались по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчики Нехотин Л.В. и Зубкова К.В. о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому ответчику Нехотину Л.В. был предоставлен кредит в сумме 359443,10 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 26% годовых. Количество платежей – 60, ежемесячный платеж – 10761,90 рублей, кроме последнего, последний платеж- 10553,13 рублей (п.п.1-6 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», далее – Индивидуальные условия) (л.д.15-17). Пункты 10-11 Индивидуальных условий предусматривают, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 296 900 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора; 62 543,10 рублей на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному между заемщиком и Компанией, предоставляющей данные услуги. Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Кредитный договор №-ДПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком Нехотиным Л.В.

18.11.2016 года между п и Нехотиным Л. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: № (л.д.20 оборотная сторона).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 359443,10 рублей, на текущий счет заемщика Нехотина Л.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.57-68).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец направил ответчику Нехотину Л.В. требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору (л.д.56).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору №-ДПН перешли к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО)(л.д.30-33, 43-46).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком Нехотиным Л.В. сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По состоянию на 11.09.2023 года задолженность ответчика Нехотина Л.В. перед Банком по кредитному договору №-ДПН составила 263 411, 64 рублей, из которых: сумма основного долга - 205 680,09 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 57 731,55 рублей (л.д.13).

Расчет задолженности по кредитному договору в размере 263411,64 рублей судом проверен, он математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, в связи с чем суд принимает данный расчет задолженности.

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия кредитного договора не исполнялись Нехотиным Л.В. надлежащим образом, денежные средства Банку не возвратил, никаких мер к погашению задолженности по кредиту не предпринял, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию задолженность по договору №-ДПН от 18.11.2016г. в размере 263 411,64 рублей, из которых сумма основного долга - 205 680,09 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 57 731,55 рублей.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

При этом возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПН от 18.11.2016г. был заключен договор залога автотранспортного средства марки и модели <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: № (л.д.16).

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД РФ по Ростовской области, с 30.11.2018 года автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, принадлежит Зубковой К.В.(л.д.98).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, зарегистрировано на сайте 20.11.2016 года.

В силу договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом систематически не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки и модели <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11 834 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 12.09.2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика Нехотина Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Нехотина Луки Владимировича (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-ДПН от 18.11.2016 г. по состоянию на 11.09.2023 года в сумме 263411,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11834,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащее Зубковой К. В. (паспорт №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.

Судья                        Е.С. Туголукова