Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2024 (2-4825/2023;) ~ М-3486/2023 от 29.05.2023

                                     2-152/2024

10RS0011-01-2023-006142-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой М.Б. и Яушанова М.Б. к Галяминой Н.А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Мама истцов ФИО2 являлась единственной наследницей первой очереди по закону. После смерти наследодателя ФИО2 обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее матерью было написано завещание составленное нотариусом Орловой А.В., по которому все имущество умершей было завещано Галяминой Н.А., которая являлась ей племянницей. Как стало известно ФИО2 Юхтенко Н.В. до этого, как ей сообщили в нотариальной конторе, составляла еще пять завещаний. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. в Петрозаводский городской суд РК было подано исковое заявление о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ впоследствии принятом к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умерла. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2. было приостановлено. После ее смерти в установленный законом срок истцы обратились к нотариусу Новгородской области ФИО3 в связи с чем было заведено наследственное дело № №. 31.05.2022 Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу № 2-193/2022 было вынесено определение о замене истца ФИО2. в гражданском деле на истцов - ее наследников и возобновлении производства по делу. В рамках слушания гражданского дела Муратовой М.Б. заявленные исковые требования были уточнены. В уточненном иске истец Муратова М.Б. просила признать завещание недействительным в связи с тем, что подпись и почерк на завещании от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ФИО1. 15.08.2022 судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истцы просят признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу Галяминой Н.А. и удостоверенное нотариусом Орловой А.В., применив последствия недействительности сделки, включив имущество в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена нотариус нотариального округа г. Петрозаводска РК Орлова А.В.

Определением от 23.11.2023 судом приняты к производству изменения основания иска, истцы просят признать завещание ФИО1. недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы Муратова М.Б., Яушанов М.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Муратовой М.Б., Яушанова М.Б. – Павлов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о признании завещания ФИО1. недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Ответчик Галямина Н.А. и ее представитель Тишкова М.А., действующая на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании указали, что возражают против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус Орлова А.В., нотариус Журавлев П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-193/2022, копии материалов наследственных дел №№ №, №, № пенсионное дело № № медицинские карты стационарного больного <данные изъяты>» №№ №, № медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты>», медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты>» № № на имя ДД.ММ.ГГГГ опросив эксперта, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершенно гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов Муратовой М.Б. и Яушанова М.Б. - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Мама истцов ФИО2. являлась дочерью ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении серии №, свидетельствами о регистрации браков ФИО1 ФИО2

ФИО2 являлась единственной наследницей первой очереди по закону после смерти ФИО1

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия Орловой А.В. и зарегистрированное в реестре за № №, согласно которому она завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Галяминой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Галямина Н.А., являясь наследником по указанному завещанию, обратилась к нотариусу округа г. Петрозаводска Журавлеву П.А. с заявлением о принятии наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

После смерти наследодателя ФИО2 обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав ДД.ММ.ГГГГ и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее матерью было написано завещание составленное нотариусом Орловой А.В., по которому все имущество умершей было завещано Галяминой Н.А., которая являлась умершей племянницей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском с Галяминой Н.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-193/2022 (2-6802/2021) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-193/2022 по иску ФИО2. было приостановлено.

После смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцы Муратова М.Б. и Яушанов М.Б. обратились к нотариусу Новгородской области ФИО3. с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело № № к имуществу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу № 2-193/2022 было вынесено определение о замене истца ФИО2. в гражданском деле на истцов - ее наследников и возобновлении производства по делу.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 15.08.2022 исковое заявление Муратовой М.Б., Яушанова М.Б. к Галяминой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности было оставлено без рассмотрения.

Истцы Муратова М.Б. и Яушанов М.Б. обращаясь в суд с данным иском о признании завещания недействительным, в обоснование заявленного требования указали, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1

Определением суда от 12.09.2023 по делу по ходатайству стороны истцов назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО1», расположенная в завещании ФИО1. серии № датированном ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В, зарегистрировано в реестре за № № в средней части листа, в строке «Подпись завещателя», ниже подписи от имени ФИО1. выполнена ФИО1. Подпись от имени ФИО1., расположенная в завещании ФИО1 серии №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В, зарегистрировано в реестре за № №, в средней части листа, в строке «Подпись завещателя», выше записи «ФИО1» выполнена ФИО1..Признаков свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-либо сбивающих факторов не выявлено.

В судебном заседании 23.11.2023 эксперт ФИО4. выводы экспертного заключения поддержала, дала подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. проходила в <данные изъяты> добровольное психиатрическое освидетельствование.

Согласно акту добровольного психиатрического освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. родилась в <данные изъяты>, окончила <данные изъяты> классов общеобразовательной школы. Затем работала в типографии <данные изъяты>, училась в <данные изъяты> школе. Дважды была <данные изъяты> проживала в <адрес>, работала в школе <данные изъяты>. С первым мужем в разводе, во втором браке состояла <данные изъяты> лет. Своих детей не имеет, воспитывала приемных сетей от второго брака. В ДД.ММ.ГГГГ году переехала со вторым мужем в <адрес>. С <данные изъяты> лет на пенсии. После смерти мужа в течение нескольких лет проживает с мужчиной в его квартире, по адресу: <адрес> Намерена завещать свою часть квартиры племяннице (дочь брата) Галяминой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая оказывает ей помощь. Со слов, перенесла в ДД.ММ.ГГГГ году операцию по поводу <данные изъяты>, также была прооперирована по поводу <данные изъяты> По данным мед. документации страдает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году перенесла <данные изъяты> Сознание ясное. Правильно ориентирована во всех сферах. Правильно понимает цель обследования. Дружелюбна, достаточно откровенна. Фон настроения ровный. На вопросы отвечает по существу. Мышление последовательное, без структурных нарушений. Память в пределах возрастной нормы, незначительно снижена на события недавнего прошлого. Объясняет свое желание завещать квартиру племяннице тем, что она является ближайшим родственником, в течение многих лет поддерживают отношения, помогает ей материально, поддерживает ее морально. Критика, волевые функции сохранены. Полностью сохранны навыки самообслуживания. Галлюцинаторно-бредовых расстройств, расстройств поведения на момент осмотра не обнаруживает. Аппетит сохранен. Сон достаточен. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает <данные изъяты> что в настоящий момент не лишает ее способности выразить свою волю в отношении составления завещания.

В судебном заседании 19.12.2023 были допрошены свидетели ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8

Свидетель ФИО5 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году уход за ФИО1. не требовался, она сама себя обслуживала, у умершей были проблемы с памятью.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год проживала с его отцом ФИО9. ФИО1. сама себя обслуживала, ухаживала за его отцом.

Свидетель ФИО7 указала, что не была близко знакома с ФИО1 Пояснила, что вместе с Галяминой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году навещала ФИО1., последняя чувствовала себя хорошо, сама себя обслуживала.

Свидетель ФИО8. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1. сама себя обслуживала, вела себя активно, но в магазин не ходила, проживала совместно с ФИО9 Указала, что лично возила ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ году на освидетельствование в психоневрологический диспансер.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В связи с изменением основания иска и признанием истцами завещания ФИО1 недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, по ходатайству стороны истцов по делу судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончила <данные изъяты> классов общеобразовательной школы. Работала в <данные изъяты>, училась в <данные изъяты> школе. Дважды была <данные изъяты>, проживала в <адрес>, работала в школе <данные изъяты>. Воспитывала <данные изъяты>. Согласно свидетельских показаний ФИО1 имела дочь, в отношении которой была <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году переехала со вторым мужем в <адрес> С <данные изъяты> лет находилась на <данные изъяты>. На протяжении многих лет в анамнезе <данные изъяты>. Перенесла <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года являлась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прошла добровольное <данные изъяты> осмотрена врачебной комиссией на предмет <данные изъяты>. По заключению которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает <данные изъяты> что в настоящий момент не лишает ее способности выразить свою волю в отношении составления завещания. Проживала самостоятельно. На учете у врача-психиатра не состояла. Недееспособной не признавалась. Свидетельские показания касаемо психического состояния подэкспертной в юридически значимый период времени противоречивы. На основании изложенного, комиссия пришла к заключению, что как ранее так и в юридически значимый период времени, ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации, представленной в материалах гражданского дела у ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не описаны критерии (согласно МКБ 10) для диагностики у подэкспертной какого-либо психического расстройстваФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в юридически значимый период времени, ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством. Исходя из вышеизложенного, комиссия приходит к заключению, что на период оформления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 21 и 22 Федерального Закона от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация на имя ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, акт добровольного психиатрического освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую документацию, заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ выражает волеизъявление ФИО1, что подтверждает ее способность понимать значение своих действий при удостоверении завещания нотариусом в установленном законом порядке.

Истцами, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1., недействительным.

На основании изложенного иск о признания завещания недействительным не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Муратовой М.Б. и Яушанова М.Б. к Галяминой Н.А. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.