Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2022 от 11.04.2022

Мировой судья судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области Андреев И.А.

Дело №11-180/2022 (№2-1435/2022)    УИД 53MS0011-01-2021-002160-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сантехбрянск» на решение мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2021 года, принятого по гражданскому делу №2-1435/2021 по иску Плотникова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехбрянск» об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

Плотников Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Сантехбрянск» об обязании заменить некачественный товар на товар надлежащего качества. В обоснование требований указал, что 29 августа 2018 года в Обществе приобрел котел твердотопливный Protherm Бобер, серийный номер №, стоимостью 74 346 руб. 85 коп. Указанный котел был направлен Обществом истцу транспортной компанией, который поступил без заводской упаковки и был обернут упаковочной пленкой. Из документации на котел в наличии было только описание регулятора тяги на одном листе. Истец просил ответчика выслать ему документы на котел (руководство по установке и эксплуатации и гарантийный талон), вместе данное требование осталось без ответа. В сентябре 2020 года специалистом теплотехники котел был установлен в жилом доме истца. В октябре 2020 года истец обнаружил течь внутри топки котла, давление упало на ноль, вытек весь теплоноситель (вода). 20 ноября 2020 года по направлению ответчика сотрудником ООО «ГАЗ-ТЕРМ» был произведен технический осмотр оборудования и вынесено заключение, которое свидетельствует о надлежащем подключении данного котла. Заявленный срок службы котла 15 лет, но фактически котел отработал один месяц, в связи с чем истец считает, что котел вышел из строя по причине производственного брака. 09 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием постановки котла на гарантийное обслуживание и замены котла на новый или возврата денежных средств. На сегодняшний день ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец просит заменить котел ненадлежащего качества на аналогичный котел аналогичной марки и поставить его на гарантийное обслуживание.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2021 года исковые требования исковые требования Плотникова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехбрянск» об обязании заменить товар ненадлежащего качества удовлетворены. Обязано ООО «Сантехбрянск» заменить принадлежащий Плотникову Г.А. товар - твердотопливный котел Protherm Бобер, серийный номер №, на новый твердотопливный котел Protherm Бобер с такими же техническими характеристиками, указано ООО «Сантехбрянск», что гарантийный срок товара исчисляется заново со дня передачи потребителю. Взыскана с ООО «Сантехбрянск» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 430 рублей 41 коп., взысканы с ООО «Сантехбрянск» пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сантехбрянск» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили, истец и его представитель просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, указав на её необоснованность, ответчик об отложении слушания апелляционной жалобы не просил.

В порядке ст.327 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении»).

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу требований ст.4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п.1 и 5 ст.454 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Розничная купля-продажа является разновидностью договора купли-продажи, при которой продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.1, 3 ст.492 ГК РФ).

Согласно ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона N2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 названного Закона).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона N2300-1.

На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом N2300-1, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, 29 августа 2018 года истцом в Обществе приобретен котел твердотопливный Protherm Бобер, серийный №N2, стоимостью 74 346 руб. 85 коп., что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг (л.д. 11), в соответствии с которым, получателем платежа является ООО «Сантехбрянск», то есть определены договорные отношения истца и ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, считает их необоснованными, при этом мировым судьей разрешены все заявленные ходатайства ответчика об определении лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах дела.

В период исполнения договора, в октябре 2020г. истцом обнаружена течь внутри топки котла, при этом, давление упало на ноль, вытек весь теплоноситель (вода).

20 ноября 2020 года ответчиком в адрес истца был направлен сотрудник ООО «ГАЗ-ТЕРМ», которым был произведен технический осмотр оборудования и вынесено заключение, свидетельствующее о надлежащем подключении данного котла. При этом, заявленный срок службы котла 15 лет, но фактически котел отработал один месяц.

Направление ответчиком в адрес истца был сотрудника ООО «ГАЗ-ТЕРМ» также подтверждает, что ООО «Сантехбрянск» является надлежащим ответчиком, который разрешает претензию истца по неисправности котла.

09 декабря 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием постановки котла на гарантийное обслуживание и замены котла на новый или возврата денежных средств, при этом, претензия оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, признав её допустимым доказательством, пришел к выводу, что причина появления течи котла является производственным браком, а именно плохим качеством литья, при этом ремонт котла экономически нецелесообразен, поскольку превысит его стоимость, то есть судом установлено наличие существенного недостатка спорного товара, в связи с чем, удовлетворил иск.

Пунктом 4 ст.13 Закона N2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона N2300-1, ст.1098 ГК РФ).

Указанные выше основания освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем судом первой инстанции установлены, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя и из указанной нормы права и условий договора следует, что существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ответчиком существенного условия договора, выразившееся в продаже товара, имеющего существенный недостаток.

Соглашаясь с указанным доводом истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что спорный котел был направлен Обществом истцу транспортной компанией, который поступил без заводской упаковки и был обернут упаковочной пленкой.

Из документации на котел в наличии было только описание регулятора тяги на одном листе.

Получив товар, истец просил ответчика выслать ему документы на котел (руководство по установке и эксплуатации и гарантийный талон), однако документы ему не были высланы.

В соответствии с п.2 и 3 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Таким образом, товар должен соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара (работы, услуги) содержатся в ст.4 Закона N2300-1.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2021 года по данному делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам имеющимся в которой, котел твердотопливного Protherm Бобер серийный №N2, имеет недостаток в виде течи котла. Причина возникновения недостатка, производственная (неудовлетворительное качество литья). Во время непродолжительного времени пользования котлом выявлен недостаток - раковина. Во время литья раковина была заполнена шлаком, при воздействии огня шлак выгорел. Выявленный недостаток (образование раковины при литье) является существенным, требуется полная замена теплообменника, ремонт нецелесообразен.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт Ю., подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, согласным которым причина появления течи котла является производственным браком, а именно плохим качеством литья и ремонт котла экономически нецелесообразен, поскольку превысит стоимость котла, что является существенным недостатком товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт как во время производства экспертизы, так и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При том, что материалами дела установлена явная очевидность некачественного товара, приобретенного истцом у ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как основанными на законе и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Плотникова Г.А.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении суда, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца не заслуживают внимания и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку мировой судья, не выходя за пределы требований представленного заявления, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы ответчика о том, что во вводной части решения суда не указаны третьи лица, равно – эксперт Ю., основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права, поскольку третьи лица судом первой инстанции не привлекались, в данной части ходатайство ответчика судом было правомерно разрешено, в его удовлетворении отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.07.2021г. (л.д.74-75), равно – было правомерно отказано ответчику и в привлечении соответчика ООО «Ванлайт Груп Рус» в порядке ст.166 ГПК РФ (л.д.125), поскольку в силу ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Судом ходатайства разрешены мотивированно, у суда оснований не согласиться с судом первой инстанции в данной части оснований не имеется.

Кроме того, в силу п.2 ст.198 ГПК РФ, во вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

При этом, эксперт лицом, участвующим в деле не является, он опрошен судом первой инстанции в качестве эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил выход за рамки исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции разрешены именно заявленные требования, апеллянтом же приводится своя интерпретация их звучания, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, равно – не доказано наличие существенного недостатка товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающиеся выше приведенными доводами суда апелляционной инстанции, направленные на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, полно и объективно оцененных судом первой инстанции.

Доводы ответчика об обращении истца за пределами срока гарантийного обслуживания, с вязи с чем – необходимостью представления истцом доказательств возникновения недостатков и их причин, суд также не может принять во внимание ввиду следующего.

Материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком, что выявленный в спорном товаре недостаток является производственным браком, что влечет существенность недостатка товара, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения суда первой инстанции, следовательно, претензия истца к ответчику обоснованна и законна.

Разрешая довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения пропорционально размеру удовлетворенных требований в части взыскания судебных издержек – расходов на экспертизу, суд апелляционной инстанции не может его принять во внимание, как основанный на неверном толковании норм процессуального права ответчиком, поскольку, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из решения мирового судьи, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно частичной оплаты ответчиком расходов на экспертизу, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, эксперт доводит до сведения суда, что по состоянию на 28.09.2021 года оплата за производство экспертизы от ответчика не поступила, экспертное учреждение просит взыскать 18 000 за её производство с проигравшей стороны (л.д.82).

Ответчиком не представлено доказательств того, что им произведена оплата на дату принятия решения и направлено платежное поручение в адрес суда первой инстанции, также не заявлено суду апелляционной инстанции ходатайство о принятии и исследовании дополнительного (нового) доказательства – платежного поручения на сумму 9 000 руб. от 04.10.2021г., в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, при том, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к экспертному учреждению о взыскании излишне выплаченной суммы стоимости экспертизы, либо производства частичной её оплаты.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Плотникова Г.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку его доводы не опровергают правильности сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверенных в полном объеме, но учету не подлежащих, как не влияющих на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сантехбрянск» на решение мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2021 года, принятого по гражданскому делу №2-1435/2021 по иску Плотникова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехбрянск» об обязании заменить товар ненадлежащего качества - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2021 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий      подпись          Н.Ю. Инякина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.