Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 25.10.2023

Мировой судья ФИО2

Дело №11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» на определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества и пени по целевому взносу,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Мировой судья взыскал с Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» (ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в сумме 50 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 212,58 руб., расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., а всего 51612,58 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» подал частную жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение которым отказать в заявлении о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное определение считает незаконным по следующим основаниям.

ФИО1 в качестве подтверждения несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (50 000 руб.) ответчик представила, в числе прочих, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ею внесено 50 000 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии со ст. 1.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в настоящее время единственным подтверждением внесения физическим лицом оплаты в кассу юридического лица является кассовый чек, выданный с применением контрольно-кассовой техники и учитываемый налоговым органом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, истец полагает, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, а требование об их взыскании в пользу ответчика не подлежит удовлетворению ввиду того, что реальная оплата их ответчиком не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью третей статьи 333 ГПК РФ данное дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не основанным на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как усматривается из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение по делу по иску ТСН СНТ «Чайка-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества и пени по целевому взносу, согласно которому в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Чайка-1» отказано.

Апелляционным определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ТС СНТ «Чайка-1» без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба председателя ТСН СНТ «Чайка-1» без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 212,58 рублей, а также расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, а всего 51 612,58 рублей.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела мировому судье представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ею внесено 50 000 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Мировой судья взыскал с Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» (ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в сумме 50 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 212,58 руб., расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., а всего 51 612,58 руб.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ, вследствие чего не требуют дополнительного обоснования со стороны суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» – без удовлетворения.

Определение, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья/подпись

    Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                                   Ю.И. Макоед