Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2023 от 06.03.2023

22RS0068-01-2023-001481-53

Дело № 1-416/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                  20 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.Д., Субботиной А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Баркановой Е.В.,

защитника – адвоката Митина М.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ивачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ивачева Сергея Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивачев С.В. совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Ивачев С.В., реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – Е.Т.Н., с незаконным проникновением в жилище осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности у дома, расположенного по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в целях отыскания денежных средств, которые можно похитить, подошел к веранде квартиры № обозначенного дома, где разбил локтем правой руки стекло окна веранды и через образовавшийся проем пролез в помещение вышеуказанного дома, то есть незаконно проник в жилище Е.Т.Н., где последняя спала, желая довести задуманное до конца, в указанный период времени Ивачев С.В., находясь в обозначенной квартире, проследовал к куртке, расположенной справа от входной двери в квартиру, в кармане которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Е.Т.Н..

Продолжая реализовывать свой умысел, Ивачев С.В. в указанный период времени, находясь в обозначенной квартире, желая осуществить хищение денежных средств Е.Т.Н., стал проверять карманы обозначенной куртки, однако Е.Т.Н. проснулась и преступные действия Ивачева С.В. стали очевидными, в связи с чем последний, понимая это, с места совершения преступления скрылся, вследствие чего не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Е.Т.Н. по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Ивачевым С.В. своего преступного умысла до конца, Е.Т.Н. мог быть причинен материальный ущерб в размере 2 000 руб.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в прениях участвовать не желает.

В судебном заседании подсудимый Ивачев С.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки по причине смерти сожительницы. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо ...., ему захотелось употребить спиртное, но в связи с тем, что у него не было денежных средств, он решил украсть их, на что купить спиртное. Похищать иное имущество он не хотел, поскольку для их продажи нужно было время, что не соответствовало его целям. Около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил рядом с домом, расположенным по адресу: ...., где он ранее проживал в арендованной квартире № в ДД.ММ.ГГГГ году. Он помнил, что данный дом достаточно старый, его окна и двери ветхие, попасть в него будет нетрудно, поэтому он решил проникнуть в данный дом. Подойдя к веранде одной из квартир данного дома (позже он понял, что это квартира под №), он убедился, что рядом нет прохожих и за его действиями никто не наблюдает, после чего локтем правой руки разбил окно веранды, и через образовавшийся проем проник в дом. Во время проникновения через окно, он порезал себе руки и ноги об осколки стекла, которое он разбил, в связи с чем у него начала идти кровь. Находясь в доме, а именно на кухне, он обнаружил, что на вешалке висели куртки, он подумал, что в карманах данных курток может находиться какое-то ценное имущество, а именно деньги, в связи с этим он начал обыскивать карманы вещей. В кармане одной из курток он обнаружил документы в чехле бордового цвета, он посчитал, что в данном чехле, могут находиться денежные средства, после чего положил себе в карман куртки, надетой на него. После чего, неожиданно в кухню вошла Е.Т.Н., с которой он ранее виделся, так как жил с ней в доме в соседней квартире. Е.Т.Н. начала что-то говорить ему от чего он испугался и сразу открыл дверь веранды, побежав вверх по ..... Далее он зашел на территорию участка дома, расположенного по адресу: ...., для того, чтобы скрыться, где он выбросил документы, которые не собирался похищать. Далее он вышел с территории данного дома и пошел к себе домой по адресу: .... где продолжил распивать спиртное. Так как его за указанным хищением обнаружила Е.Т.Н., он прекратил свои действия, но если бы его никто не заметил, то он продолжил бы осматривать помещение квартиры, с целью найти деньги. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, куда к нему пришли сотрудники полиции и предложили проследовать в отдел полиции .... для дачи объяснения, в связи с чем он сразу понял по причине чего к нему приехали сотрудники полиции, поэтому в ходе беседы с оперуполномоченным сразу признался в вышеуказанном преступлении (л.д.61-64, 71-73, 85-89).

В ходе проверки показаний на месте от Ивачев С.В. указал на дом, расположенный по адресу: .... где он около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник сначала на территорию усадьбы дома, а после чего в квартиру дома с целью хищения денежных средств (л.д.91-97).

Наряду с признанием вины самим Ивачевым С.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Е.Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, она находилась у себя дома по адресу: ..... В указанное время она спала на диване в зале, дверь в сенях была заперта на дверной замок, дверь из веранды в дом была прикрыта, но на замок не закрыта. Около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала как шуршат ее вещи, которые висят справа от входной двери в доме на вешалке, там были ее зимние, осенние куртки, в связи с чем она вышла на кухню и увидела неизвестного мужчину, который обыскивал карманы, висевшей на вешалке ее одежды. Тогда она спросила данного мужчину, как тот оказался в ее доме, на что мужчина ответил что-то невнятное, а после чего открыл дверь и побежал сначала в помещение веранды дома, а затем открыл замок входной двери и побежал из ее ограды. Она побежала за ним. Мужчина проследовал по ...., после чего забежал в ограду жилого дома, расположенного по адресу: ...., куда она зашла за ним и увидела, что тот сидит на мешке с мусором, правая рука была в крови. Она ничего не нашла из похищенного у мужчины, в связи с чем вернулась домой. Придя домой, она обнаружила, что у нее в веранде разбито окно, которое ведет в дом, имеются следы крови, в связи с чем она обратилась в полиции. Далее, она обнаружила пропажу у нее из кармана куртки, висящей на вешалке, пенсионное удостоверение и проездной, находящийся в чехле удостоверения, что для нее не составляют материальной ценности. Однако, помимо документом, в другом кармане вышеуказанной куртки находились 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые она заметила позже, которые вышеуказанный мужчина мог похитить, если бы она не остановила его преступные действия. Находясь в отделе полиции, она увидела вышеуказанного мужчину, в котором узнала своего бывшего соседа по имени Сергей, который арендовал квартиру № примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В результате вышеуказанных действий Сергея ей мог причинить материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. Пенсионное удостоверение в чехле и проездной билет ей были возвращены сотрудниками полиции. Ее ежемесячный доход составляет пенсия в размере 18 400 рублей, также она подрабатывает с доходом около 7 000 рублей, коммунальные платежи составляют около 2 000 - 3 000 рублей. Долговые обязательства у нее отсутствуют. Указанная квартира является ее жилищем, заходить кому-либо в него ДД.ММ.ГГГГ, а тем более Ивачеву она не разрешала (л.д. 30-32, 33-35).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г.П.М., согласно которым он состоится в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП .... УМВД России ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в период чего поступило сообщение по факту незаконного проникновения в жилище Е.Т.Н. с целью хищения. По подозрению в указанном был установлен Ивачев С.В., который был доставлен в ОП .... УМВД России .... для дальнейшего разбирательства (л.д. 38-40).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Ивачева С.В. являются:

сообщение о происшествии, согласно которого в 13 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Е.Т.Н., проживающей по адресу: ...., о том, что в 13 часов 15 минут неизвестный мужчина проник в дом путем разбития окна в веранде, одет в шапку черную вязанную, кожаную куртку, украл проездной (л.д. 11);

заявление потерпевшей Ерёминой Т.Н., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который осуществил попытку кражи ее имущества, находящегося у нее в квартире (л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: ...., в ходе осмотра изъяты: металлический предмет с веществом бурого цвета, тюль с веществом бурого цвета, 2 смыва с веществом бурого цвета, 7 следов пальцев рук на 7 вырезах ленты скотч, пенсионное удостоверение на имя Е.Т.Н. в чехле, проездной билет на имя Е.Т.Н., образцы буккального эпителия Е.Т.Н. (л.д. 13-24);

протоколом осмотра, согласно которому объектом осмотра является пенсионное удостоверение в корке красного цвета, размерами 9,5см х 6,5см, удостоверение на имя Е.Т.Н., серия АК №, Далее объектом осмотра является проездной билет зеленного цвета на имя Е.Т.Н., размерами 7см х 6см. Далее объектом осмотра является бумажный пакет №, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати фиолетового цвета «Для пакетов №», в ходе осмотра пакет не вскрывался. Далее объектом осмотра является пакет №, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати фиолетового цвета «Для пакетов №», в ходе осмотра пакет не вскрывался. Далее объектом осмотра является пакет № опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати фиолетового цвета «Для пакетов №», в ходе осмотра пакет не вскрывался. Далее объектом осмотра является бумажный пакет, в ходе осмотра пакет не вскрывался (л.д. 98-101);

все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-103);

заключением эксперта №, согласно которому на металлическом предмете, переставленном на исследование, обнаружена кровь одного мужчины, при проверки генетического профиля по федеральной базе данных геномной информации установлено совпадение с генотипом Ивачева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 110-114);

заключением эксперта №, согласно которому на фрагменте материи, переставленной на исследование, обнаружена кровь одного мужчины, при проверки генетического профиля по федеральной базе данных геномной информации установлено совпадение с генотипом Ивачева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 120-123);

заключением эксперта №, согласно которому на бинтах, переставленных на исследование, обнаружена кровь одного мужчины, при проверки генетического профиля по федеральной базе данных геномной информации установлено совпадение с генотипом Ивачева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 129-133);

заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: ...., размерами: 15х16мм на вырезе ленты скотч, размерами 21х30м; 15х18мм на вырезе ленты скотч размерами 19х30мм оставлены мизинцем правой руки Ивачева С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 146-152).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Умышленный характер действий Ивачева С.В. подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах возникновения у него умысла на совершение кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище Е.Т.Н., о способе совершения хищения. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевшей Е.Т.Н. о наличии в жилище принадлежащих ей денежных средств, времени обнаружения хищения, согласованы с показаниями свидетеля Г.П.М. – сотрудника полиции, установившего личность Ивачева С.В. как лица, подозреваемого в совершении покушения на указанное хищение.

Кроме того, виновность Ивачева С.В. в совершении покушения на указанное хищение подтверждается протоколами следственных действий, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты металлический предмет с веществом бурого цвета, тюль с веществом бурого цвета, 2 смыва с веществом бурого цвета, на которых в результате экспертного исследования обнаружена кровь, совпадающая с генотипом Ивачева С.В., а также изъяты 7 следов пальцев рук на 7 вырезах ленты скотч, которые по результату экспертного исследования оставлены Ивачевым С.В., что свидетельствует о том, что покушение на кражу было совершено именно Ивачевым С.В.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания Ивачева С.В. обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Преступление не было доведено до конца в результате обнаружения Ивачева С.В. потерпевшей Е.Т.Н.

Сумма денежных средств в размере 2 000 руб., которая могла быть похищена в случае доведения Ивачевым С.В. преступного умысла до конца, установлена в судебном заседании и не оспаривалась подсудимым.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку квартира потерпевшей на момент проникновения была закрыта, и в которой потерпевшая проживала, что подтверждено показаниями потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которым квартира содержит все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию, в нем имеется электричество, мебель, предметы быта.

Несмотря на то, что квартира была заперта, то есть доступ в неё не был свободным, подсудимый совершал активные действия, направленные на преодоление препятствий для доступа в жилище. Имущество в виде денежных средств, на хищение которого был направлен умысел Ивачева С.В., находилось вне пределов свободного доступа.

Проник Ивачев С.В. в жилище потерпевшей путем повреждения окна, именно с целью кражи, при этом умысел на кражу у него возник до проникновения. Каких-либо законных оснований находиться в данном жилом помещении, без уведомления Е.Т.Н., у подсудимого не было.

Таким образом, действия Ивачева С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №, Ивачев С.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> Указанные изменения психики Ивачева С.В. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали Ивачева С.В. способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ивачев С.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, выраженной эмоциональной реакции, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию Ивачев С.В. в настоящее время также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ивачев С.В., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Как личность Ивачев С.В. характеризуется следующим образом: УУП ОП .... УМВД России .... характеризуется удовлетворительно; на учете в АКНД, АКПНД не состоит, обращался в ДД.ММ.ГГГГ году с целью консультации для МСЭ, диагноз: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснения признательного характера, состояние здоровья подсудимого, периодическое оказание им помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не находит основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не нашло подтверждения в судебном заседании, что указанное состояние способствовало совершению преступления о чем пояснил сам подсудимый. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Ивачева С.В., суд считает необходимым назначить Ивачеву С.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ивачева С.В., оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют и правовые основания для назначения Ивачеву С.В. условного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не рассматривается.

В связи с тем, что в действиях Ивачева С.В. установлен рецидив, который является опасным, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу Ивачев С.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержится под стражей,

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Ивачеву С.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно металлический предмет с веществом бурого цвета; тюль с веществом бурого цвета; 2 смыва с веществом бурого цвета; 7 следов пальцев рук на 7 вырезах ленты скотч, хранящиеся в камере хранения ОП .... УМВД России ...., подлежит уничтожению, пенсионное удостоверение на имя Е.Т.Н. в чехле; проездной билет на имя Е.Т.Н., возвращенные потерпевшей Е.Т.Н. подлежит оставлению по принадлежности у последней, дактокарта на Ивачева С.В., хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере по 5 000 руб., поскольку Ивачев С.В. трудоспособный, ограничений к труду не имеет, доказательств обратного не представлено. Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ивачева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания в приговоре считать день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ивачева Сергея Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы Ивачеву Сергею Викторовичу время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

металлический предмет с веществом бурого цвета; тюль с веществом бурого цвета; 2 смыва с веществом бурого цвета; 7 следов пальцев рук на 7 вырезах ленты скотч, хранящиеся в камере хранения ОП .... УМВД России .... – уничтожить,

пенсионное удостоверение на имя Е.Т.Н. в чехле; проездной билет на имя Е.Т.Н., возвращенные потерпевшей Е.Т.Н. – оставить по принадлежности у последней,

дактокарта на Ивачева С.В., хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Взыскать с Ивачева Сергея Викторовича процессуальные издержки в размере 5 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья                                        А.В. Кечайкин