Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 от 02.05.2023

УИД 02RS0004-01-2023-000732-81 №1-75/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 09 августа 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Панина А.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Емельяновой Г.В., с участием государственного обвинителя Тобоева А.И., подсудимого Каймышакова А.Б., его защитника – адвоката Манитовой С.С., потерпевшей Свидетель №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каймышакова А.Б. , <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; ДД.ММ.ГГГГ истек испытательный срок, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каймышаков А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов с открытого участка местности в 3 километрах к востоку от <адрес> Каймышаков из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, с привлечением лица, не осведомленного о совершаемом им преступлении, умышленно тайно похитил не менее 3,5 кубических метров принадлежащих Свидетель №3 дров породы «<данные изъяты>» общей стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Каймышаков в судебном заседании вину не признал и заявил о том, что дров не крал, поскольку их на тот момент уже не было на данном участке, а взял лишь отходы от заготовки древесины, после чего оговорил себя в ходе расследования, поскольку к тому времени у него еще не истек испытательный срок по предыдущему приговору суда, и он опасался возражать против подозрения и обвинения, чтобы не вызвать негативных для себя последствий.

Из его показаний, данных в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе помогал Свидетель №2 вывезти деловой лес с деляны в <адрес>. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ дома закончились дрова, и он вспомнил, что в урочище были сложены дрова общим объемом около 3,5 кубических метров, после чего решил похитить их и привезти к себе домой, чтобы топить печь. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не посвящая в подробности, он попросил своего знакомого Свидетель №1 привезти эти дрова. Тот согласился, и в тот же день около 16 часов 30 минут они на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем Свидетель №1, приехали в вышеуказанное урочище, вдвоём погрузили дрова в автомобиль и около 17 часов поехали обратно в <адрес>, где выгрузили дрова у него дома. Он не говорил Свидетель №1, что забирает чужие дрова, и тот думал, что помогает ему отвезти домой своё имущество. Впоследствии он истопил эти дрова у себя дома, а ДД.ММ.ГГГГ к нему на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции, пригласили в отделение, где он в ходе беседы сознался в данной краже и обратился с повинной. Похищенные дрова были расколоты на пласты, принадлежали ФИО12, которая позже интересовалась у него, не забирал ли он дрова, на что он сказал ей, что никаких дров не брал. Никаких долговых обязательств перед ним у ФИО12 и её родственников не имелось, никто из них не давал ему разрешения брать эти дрова. При этом он сам состоит в дальнем родстве с ФИО12 и её отцом Свидетель №2, но совместного хозяйства они не ведут. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д№).

Эти показания Каймышаков в присутствии защитника подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на открытый участок местности в 3 км к востоку от <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов похитил 3,5 кубических метра дров породы <данные изъяты> (л.№).

Данный участок местности до возбуждения уголовного дела был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, при этом на фототаблице к протоколу имеется фотоизображение «Общий вид открытого участка…», на котором, вопреки пояснениям Каймышакова в судебном заседании, видны чурки (не менее 7 шт.), которые нельзя отнести к отходам от заготовки древесины (л№).

Также в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Каймышакова от ДД.ММ.ГГГГ, свои показания из которого подсудимый не подтвердил в суде (л.№). В связи с тем, что протокол явки с повинной был составлен в отсутствие защитника, суд признал его недопустимым доказательством на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Кроме того, на досудебной стадии судопроизводства были проведены очные ставки Каймышакова с потерпевшей ФИО12 (л.№), её супругом – свидетелем Свидетель №3 (л.д№) и её отцом – свидетелем Свидетель №2 (л.№), где выяснялось, разрешали ли они вывозить дрова ФИО12 подсудимому. В ходе данных следственных действий Каймышаков в присутствии защитника подтвердил, что не получал от данных лиц разрешения на вывоз 3,5 кубических метров дров породы «<данные изъяты>», а также не оспорил свою причастность к преступлению и другие обстоятельства, хотя ему была предоставлена такая возможность.

О причинах дачи признательных показаний на досудебной стадии судопроизводства подсудимый в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 ремонтировали трактор на животноводческой стоянке и на обратном пути загрузили для него отходы, оставшиеся после заготовки древесины ФИО12 – сучья, ветки, верхушки, обрезки комлей и т.п. Дров в месте складирования на тот момент уже не было. Всего набрали не более 1,5 кубометра, поскольку большее количество невозможно было за один раз увезти на <данные изъяты> Свидетель №1. В дальнейшем, когда его стали расспрашивать об этом сотрудники полиции, он им рассказал то же самое, что показывает в судебном заседании. Протоколы подписывал не читая, боялся возражать против подозрения и обвинения и в результате оговорил себя в ходе расследования, поскольку на тот момент у него еще не истек испытательный срок по предыдущему приговору суда.

В своих показаниях, оглашенных с согласия сторон (л.д.№) и данных в судебном заседании, потерпевшая ФИО12 пояснила, что с июля по ДД.ММ.ГГГГ в урочище <адрес>, она заготовила деловую и дровяную древесину на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Фактически на деляне работали её супруг Свидетель №3 и её отец Свидетель №2 К концу ДД.ММ.ГГГГ у них оставалась куча дров в виде пластов общим объемом около 3,5 кубометров, после чего в конце ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своего отца, что данные дрова кто-то забрал с деляны. Вначале она не стала обращаться в полицию и пыталась самостоятельно выяснить, кто это сделал. Когда ничего не узнала, сообщила об этом сотрудникам полиции, но с письменным заявлением не обращалась. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу дров совершил Каймышаков, который является бывшим супругом её тети. Он никакого отношения к этим дровам и их семейному хозяйству не имеет, долговых обязательств перед ним у неё нет и не было. С оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласна, данная сумма не является для неё значительной, так как семейный доход составляет её зарплата в размере от <данные изъяты> в месяц, муж является самозанятым и выполняет сварочные и иные работы по металлу, при этом зарабатывает до <данные изъяты>, также сын получает ежемесячную пенсию в размере <данные изъяты>. Ранее при допросе в полиции она указывала, что ущерб является для неё значительным, так как следователь предлагала сравнивать ущерб только с её индивидуальным доходом, а кроме того, при постановке вопроса, является ли причиненный ущерб для неё значительным, она неверно истолковала значение данного определения, полагая, что незначительный ущерб ничего для неё не значит и не влечет правовых последствий для причинителя. После разъяснений суда может утверждать, что ущерб в размере <данные изъяты> не является для неё значительным, поскольку не поставил её и её семью в какое-либо затруднительное материальное положение, с учетом их общего дохода, но также не является малозначительным, то есть делающим деяние Каймышакова не представляющим общественной опасности. В настоящее время Каймышаков в полном объеме возместил ей материальный ущерб и принёс извинения, в связи с чем она простила его и не имеет к нему никаких претензий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 3,5 кубических метров дров породы «лиственница» на дату совершения противоправного деяния составляла <данные изъяты> (л.д.№).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО12 была изъята расписка Каймышакова от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении им материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты>, которая в этот же день была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил вышеуказанные показания своей супруги, уточнив, что дрова были расколоты на получурки (пласты), чтобы их просушить, и были сложены в одну кучу для последующего вывоза.

В своих показаниях, оглашенных с согласия сторон (л№) и данных в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 также полностью подтвердил показания потерпевшей. При этом дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался вывозом делового леса с вышеуказанной деляны, и в этом ему частично помогали Каймышаков и Свидетель №1, после чего на деляне оставались дрова породы «<данные изъяты>» в количестве около 3,5 кубометров, которые были расколоты на пласты и сложены в одну кучу для просушки. На ДД.ММ.ГГГГ может утверждать, что данные дрова находились на деляне, а в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что их кто-то оттуда вывез, о чем он сообщил потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Каймышаков не крал дрова ФИО12, в конце ДД.ММ.ГГГГ он помог ему вывезти отходы от заготовки древесины с рассматриваемого участка местности. Дров там не было, только отходы, сучки, кора, комли и верхушки. При этом этих остатков было не более 1,5 кубометров, поскольку большее количество невозможно вывезти за один раз на его автомобиле – <данные изъяты>таблетка. Также ему известно по слухам, которые может подтвердить ФИО8, имеющий животноводческую стоянку неподалеку, что дрова своей дочери ДД.ММ.ГГГГ тайно распродал Свидетель №2, который теперь сваливает вину на Каймышакова.

В связи с противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии. Из их содержания следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он на своём тракторе помогал Свидетель №2 вывезти деловой лес с деляны, расположенной в <адрес>. С его участием вывезли примерно половину имевшегося делового леса, также при этом им помогал Каймышаков. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Каймышаков пришел к нему домой и попросил привезти дрова с той самой деляны, на что он согласился и они на его автомобиле <данные изъяты> около 16 часов 30 минут того же дня приехали в <адрес> где на земле лежала куча расколотых на пласты дров породы «<данные изъяты>». Указанные дрова они с Каймышаковым загрузили в кузов его автомобиля, после чего около 17 часов 30 минут того же дня покинули урочище и поехали к дому Каймышакова в <адрес>, где разгрузили машину. О том, что происходит кража, и эти дрова не принадлежат Каймышакову, он не знал (л.№).

Свидетель Свидетель №1 по поводу оглашенных показаний пояснил, что не давал их, но подписал протокол, поскольку следователь сказал ему о том, что ФИО1 признал свою вину, и сам Каймышаков просил его об этом. Настоял, что при его участии они с ФИО1 не вывозили дров, а только сучки, комли, верхушки и кору, происходило это ДД.ММ.ГГГГ.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который, однако, не сообщил суду сведений, имеющих значение для дела, и не подтвердил показаний Свидетель №1 о том, что ему известно что-либо о причастности Свидетель №2 к исчезновению дров.

Для проверки доводов стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, заместитель директора КУ РА «Онгудайское лесничество», который пояснил, что для заключения договора купли-продажи лесных насаждений лицо обращается в лесничество с соответствующим заявлением, затем участковый лесничий отводит лес, производится его оплата и заключение договора. После этого в течение года лицо осуществляет заготовку, вывозит древесину и чистит деляну от порубочных остатков. Данные остатки могут быть использованы в качестве дров, поскольку этими сучками и остатками деревьев можно топить печь. Обычно при чистке эти ветки и другие остатки распиливаются на части и разбрасываются на деляне для перегнивания. Порядок очистки деляны определяется договором. Если человек не убрал деляну, составляется протокол об административном правонарушении по ст.8.32 КоАП РФ. В отношении ФИО12 или членов её семьи такого протокола не помнит.

Также в судебном заседании была исследована копия договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Министерством туризма, ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и ФИО15 (ныне ФИО12) Потерпевший №1. Пункт 8 Договора гласит, что «очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: измельчение и разбрасывание по площади в следующие сроки – до ДД.ММ.ГГГГ» (л.№).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд признаёт их, за исключением протокола явки с повинной, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом из перечисленных доказательств суд отвергает как недостоверные показания в судебном заседании подсудимого Каймышакова и свидетеля Свидетель №1, поскольку они опровергаются совокупностью остальных доказательств, в том числе показаниями самих этих лиц, полученными на стадии предварительного расследования. Опираясь на показания Каймышакова и Свидетель №1 в судебном заседании, защита привела свои доводы о самооговоре со стороны подсудимого, малоценности похищенного и невозможности загрузки вменяемого подсудимому объема дров в <данные изъяты> Свидетель №1.

Довод защиты о самооговоре подсудимого на досудебной стадии судопроизводства суд отвергает, так как основанием самооговора подсудимый назвал наличие у него условного осуждения по предыдущему приговору и опасение негативных для себя последствий. Вопреки пояснениям подсудимого, правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. В этой связи негативные последствия для подсудимого несли именно признательные показания, а не наличие не истёкшего испытательного срока как такового. Поэтому выжидание окончания испытательного срока не имело никакого значения для ФИО1, что косвенно подтверждено им самим при отрицании вины в судебном заседании после истечения испытательного срока. Кроме того, в ходе предварительного расследования он дал последовательные признательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу и указывающие на его преступную осведомленность об обстоятельствах кражи, подтвердил их на месте, добился примирения с потерпевшей и добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Довод защиты о том, что похищенное имущество представляло собой малоценные порубочные остатки и отходы от заготовки древесины, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, данными осмотра места происшествия, с учетом пояснений свидетеля ФИО9 и положений договора купли-продажи лесных насаждений. Кроме того, данное обстоятельство выяснялось при очных ставках, в ходе которых Каймышаков и его защитник не оспаривали ценности похищенного и его отнесения к дровам, а не отходам и порубочным остаткам.

Довод защиты о том, что похищенное нельзя было увезти за один раз на автомобиле Свидетель №1, опровергается общедоступными данными о размерах грузового отсека автомобиля <данные изъяты>. На примере модели «<данные изъяты> эти размеры составляют <данные изъяты> мм, что даёт объем, превышающий 6,5 кубических метров, поэтому погрузка в такой отсек 3,5 кубических метров дров не исключается, с учетом даже самого низкого из существующих коэффициентов полнодревесности (0,55) для тонких круглых дров лиственных пород (ГОСТ 3243-88), который в рассматриваемом случае был выше, с учетом показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 в судебном заседании и оглашенных показаний Каймышакова и Свидетель №1 о виде, в котором были заготовлены дрова (пласты и получурки).

Таким образом, суд признаёт показания подсудимого Каймышакова в судебном заседании ложными, направленными на уход от уголовной ответственности, и принимает в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств его виновности показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд также оценивает критически и принимает в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств виновности Каймышакова показания, данные Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании. При этом суд учитывает показания Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 о том, что при участии последнего с деляны ФИО12 было вывезено до половины деловой древесины, в связи с чем Свидетель №1 при даче ложных показаний в судебном заседании, наряду с дружескими отношениями с подсудимым, исходит из собственных интересов защиты от подозрения в осведомленности о происхождении похищенного и соучастии в рассматриваемом преступлении.

На основании изложенного, анализируя принятые судом доказательства, суд признает их допустимыми, то есть добытыми с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, то есть согласующимися между собой, и, оценивая в совокупности, признает их в целом достаточными для признания Каймышакова виновным в совершении инкриминируемого преступления. При этом на их основании в судебном заседании последовательно восстановлена картина преступления.

Место преступления, а также его способ, дата и время установлены судом на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО12, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтверждаются данными осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимого на месте. Предмет преступления и его последствия установлены из показаний допрошенных лиц и экспертного заключения.

Действия Каймышаковым совершены умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, на что указывают фактические обстоятельства, при которых он совершил целый ряд целенаправленных и осмысленных действий по изъятию и обращению дров ФИО12 в свою пользу, а после изобличения в преступлении возместил причиненный имущественный вред в денежном эквиваленте. Кроме того, действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку достаточное время после кражи ему удавалось сохранить в тайне сам факт её совершения.

На досудебной стадии Каймышакову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оценивая доказанность квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», суд отмечает следующее. Высказанная в судебном заседании позиция потерпевшей о том, что причиненный ущерб не является для неё значительным, порождает сомнения в доказанности данного квалифицирующего признака. При этом потерпевшей и её супругом приведены достаточно убедительные аргументы, что кражей имущества стоимостью <данные изъяты> рублей их семья не была поставлена в затруднительное материальное положение, а, обнаружив кражу, они не спешили с обращением в правоохранительные органы. Совокупность этих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что данный признак подлежит исключению из предъявленного Каймышакову обвинения.

Указанное изменение обвинения Каймышакова не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объём нового обвинения уменьшается, что улучшает положение подсудимого, все действия подсудимого в новой редакции обвинения вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует вышеуказанные действия Каймышакова по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выбирая вид и размер наказания, способного обеспечить достижение его целей, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает следующее.

По материалам уголовного дела Каймышаков характеризуется <данные изъяты>

Явку с повинной, в которой ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах кражи дров, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каймышекова.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не назначает Каймышакову наказание в виде штрафа с учетом его имущественного положения и отсутствия постоянного дохода, и приходит к выводу о достаточности применения к нему исправительного воздействия обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Срок работ суд определяет с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без применения положений ч.1 ст.61 УК РФ, так как данное наказание не является для подсудимого наиболее строгим. В связи с данным выводом суда вопрос о назначении ФИО1 более строгих наказаний в виде исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы либо принудительных работ не рассматривался на основании положений ч.1 ст.60 УК РФ.

С учетом окончательной квалификации действий подсудимого основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Рассматриваемое преступление совершено Каймышаковым в период условного осуждения за средней тяжести неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент вынесения настоящего приговора судимость погашена и он снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией, которой представлена характеристика о том, что в течение испытательного срока и учета по дополнительному наказанию ФИО1 не нарушал возложенных судом обязанностей и соблюдал порядок отбывания наказания. С учетом разнородности деяний, обстоятельств нового преступления и возмещения причиненного этим преступлением вреда, суд полагает возможным сохранить Каймышакову условное осуждение по ныне исполненному приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 года.

Процессуальные издержки по делу представляют собой оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела. С учетом имущественного положения ФИО1 и отсутствия у него дохода, суд признаёт его имущественно несостоятельным и освобождает от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каймышакова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (Ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каймышакову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство – расписку о возмещении ущерба, – после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного Каймышакова А.Б. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.А. Панин