Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2024 ~ М-2446/2024 от 22.04.2024

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 июня 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к Бондареву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "KIASELTOS" путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости,

установил:

в обоснование иска указано о том, что между ООО "Сетелем Банк" и Бондаревым Д.В. *** был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 116 549 руб. 50 коп., на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,20% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. *** ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк". Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки "KIASELTOS" и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от *** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ***. Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора между ООО "Драйв Клик Банк" и Бондаревым Д.В. является вышеуказанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользование денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору *** от *** перед Банком составляет 1 746 188 руб. 19 коп., из которых: 1 721 473 руб. 32 коп. - сумма основного долга; 24 714 руб. 87 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 930 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "KIASELTOS" VIN № ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 387 000 руб.

Представитель истца - ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик – Бондарев Д.В. надлежащим образом извещенный о проведении судебного разбирательства в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, возражений по иску не представил. Подобное суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 117 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что *** между ООО "Сетелем Банк" и Бондаревым Д.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 116 549 руб. 50 коп., под 16,20% годовых, сроком на 84 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 721 473 руб. 32 коп. - основной долг; 24 714 руб. 87 коп. - проценты.

В обеспечение исполнения обязательств между ответчиком и Банком был заключен договор залога автомобиля марки "KIASELTOS" VIN № ***.

Истец в адрес ответчика направлял требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, оно было оставлено без внимания.

Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению на основании ст. 349 ГК РФ.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, обязанность по установлению начальной продажной цены предмета залога возложена на судебного пристава, а не суд. Поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 22 930 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО "Драйв Клик Банк" к Бондареву Дмитрию Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Драйв Клик Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** 1 746 188 руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 22 930 руб. 94 коп., а всего 1 769 119 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки "KIASELTOS" VIN № ***, путем продажи с публичных торгов, в оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***