Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3984/2022 ~ М-295/2022 от 19.01.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-000421-15

Дело № 2-3984/2022 28 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2019 года в офертно-акцептной форме между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Васильевым А.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № с использованием электронных технологий. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.lime-zaim.ru.

В силу договора потребительского кредита (займа) № от 18 сентября 2019 года МФК «Лайм-Займ» (ООО) предоставило Васильеву А.В. заём в сумме № рублей, с уплатой 361,350 % годовых сроком до 13 ноября 2019 года. Заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заёмщика по договору потребительского кредита (займа) образовалась задолженность, размер которой в период образования задолженности с 3 октября 2019 года по 29 апреля 2020 года составил сумму в размере в размере № рублей, из которых: № рублей – основной долг, № копейки – проценты за пользование займом, № копеек – проценты за просрочку, № рублей – комиссия за перечисление денежных средств.

На основании договора №-КА уступки прав требования (цессии) от 29 апреля 2020 года МФК «Лайм-Займ» (ООО) уступило права требования по договору потребительского кредита (займа) № от 18 сентября 2019 года ООО «АйДи Коллект».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с Васильева А.В. задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 18 сентября 2019 года в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно почтовому конверту, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, судебная повестка получена ответчиком 6 апреля 2022 года. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васильева А.В.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения потребительского кредита (займа) от 18 сентября 2019 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор потребительского кредита (займа) № от 18 сентября 2019 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Васильевым А.В. заключен с использованием электронных технологий в офертно-акцептной форме. Для получения вышеуказанного займа, ответчиком была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заёмщиком только после создания Учётной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заёмщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов Займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заёмщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заёмщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (далее АСП) (оборот листа 30 - л.д. 31). АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заёмщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заёмщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления заёмщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заёмщиком индивидуальный ключ (CMC-код) является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заёмщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заёмщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой - индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заёмщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заёмщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств. Согласно справке от 23 сентября 2019 года Исх. № (оборот листа 21) денежные средства перечислены заёмщику через систему Contact в сумме № рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Васильевым А.В. была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Васильевым А.В. правоотношения основаны на договоре потребительского кредита (займа) № от 18 сентября 2019 года, в силу которого МФК «Лайм-Займ» (ООО) предоставило Васильеву А.В. заём в сумме № рублей, с уплатой 361,350 % годовых сроком до 13 ноября 2019 года. Заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается Выпиской (л.д. 10-15).

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств МФК «Лайм-Займ» (ООО) исполнены в полном объёме, согласно информации о платеже, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору потребительского займа, размер которой в период с 3 октября 2019 года по 29 апреля 2020 года составил сумму в размере в размере № рублей, из которых: № рублей – основной долг, № копейки – проценты за пользование займом, № копеек – проценты за просрочку, № рублей – комиссия за перечисление денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору потребительского займа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом расчета суммы требований. Надлежащими доказательствами представленный истцом расчет суммы требований ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения договора №-КА уступки прав требования (цессии) от 29 апреля 2020 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

На основании договора №-КА уступки прав требования (цессии) от 29 апреля 2020 года (л.д. 23-24) МФК «Лайм-Займ» (ООО) уступило права требования по договору потребительского кредита (займа) № от 18 сентября 2019 года ООО «АйДи Коллект».

После заключения договора цессии МФК «Лайм-Займ» (ООО) информировало заемщика о состоявшейся переуступке прав требования (л.д. 8).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО «АйДи Коллект» и Васильевым А.В. правоотношений, основанных на договоре потребительского кредита (займа) № от 18 сентября 2019 года, с учетом договора №-КА уступки прав требования (цессии) от 29 апреля 2020 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от МФК «Лайм-Займ» (ООО) в рамках иного договора займа, нежели договора потребительского кредита (займа) № от 18 сентября 2019 года в указанном в нём размере.

Определяя размер кредиторской задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт суммы требований, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Васильева А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 18 сентября 2019 года за период с 3 октября 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере № рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей, понесенные согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 18 сентября 2019 года за период с 3 октября 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего – № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.05.2022.