Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5042/2020 от 16.04.2020

Судья: Шабанов С.Г. Апел. гр./дело: 33-5042/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-15/2020

Апелляционное определение

г. Самара 02 июля 2020 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоиванова В.В. и Казурова Н.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 января 2020г. (с учетом определения того же суда от 26 февраля 2020г.), которым постановлено:

«Исковые требования Белоиванова В.В., Казурова Н.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полесье» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Белоиванова В.В. и его представителя Масликовой Л.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ответчика Абрамова А.Н. на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Белоиванов В.В. обратился в суд с иском к Абрамову А.Н. о признании недействительными внеочередного общего собрания членов СНТ «Полесье» и принятых на нем решений, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание членов садоводческого товарищества, при проведении которого были нарушены процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания; отсутствовал кворум на собрании.

Так, внеочередное общее собрание должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем 1/5 членов товарищества.

Однако в состав спорной инициативой группы в количестве 53 человек входили лишь 24 члена СНТ «Полесье», а остальные участники - членами СНТ «Полесье» не являлись.

Общее собрание правомочно, если на собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно реестру, общее количество членов СНТ «Полесье» составляет 164 человека, однако нет подтверждения тому, что в собрании принимало участие более пятидесяти процентов его членов.

В протоколе собрания не указано количество участников собрания, количество представителей, заинтересованных лиц с правом голоса, не указано, имелся ли кворум для принятия решений.

В протоколе собрания не указано, в какой форме оно проведено, тогда как из текста протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме, поскольку дата сдачи решений по вопросам повестки дня (ДД.ММ.ГГГГ.) не совпадает с датой проведения собрания(ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом ранее общее собрание по вопросам повестки не проводилось.

Смета доходов и расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалась и не утверждалась.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик Абрамов А.Н. заменен на надлежащего - на СНТ «Полесье» (т. 1 л.д. 40).

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратился истец Казуров Н.Н.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., гражданские дела по иску Белоиванова В.В. и по иску Казурова Н.Н. - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Белоиванов В.В. и Казуров Н.Н. (с учетом уточнения требований) просили суд признать недействительным внеочередное общее собрание членов СНТ «Полесье» от ДД.ММ.ГГГГ. и принятые на нем решения, оформленные протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СНТ «Полесье» - иск не признал, утверждая, что проводилась видеофиксация общего собрания, которое было созвано вынужденно, так как ранее проведенное в ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание было признано недействительным; сбор подписей инициативной группы для созыва внеочередного собрания осуществлялся путем обхода членов товарищества; собрание было проведено в очной форме, для дополнительной фиксации волеизъявления участников собрания использовали листы голосования; счетную комиссию не избирали, подсчет голосов осуществлялся Комиссаровой, Абрамовым, Ермолаевой математически; изначально протокол велся в рукописной форме, а впоследствии его распечатали и вывесили на стенд; истцы, обращаясь в суд с исковыми заявлениями и заявляя об отсутствии кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ., злоупотребляют правом.

Третье лицо Шамрук О.В. согласился с заявленными требованиями, утверждая, что ему принадлежит земельный участок на территории товарищества, перешедший к нему от родителей; в оспариваемом собрании не участвовал, о проведении собрания не знал.

В суде первой инстанции свидетель Грановский А.И. утверждал, что членом СНТ «Полесье» является его жена, а он присутствовал на общем собрании СНТ «Полесье» ДД.ММ.ГГГГ.; о собрании узнал из объявления, еупруга также присутствовала на собрании, зарегистрировалась и голосовала поднятием руки; итоги голосования жена отметила в листе голосования, который сдала секретарю собрания; на собрании избирались председатель и секретарь собрания; в счетную комиссию входили 3 человека; истец Белоиванов В.В. на собрании присутствовал, но не голосовал.

В суде первой инстанции свидетель Сафронов В.В. утверждал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал; в собрании участвовало более 100 человек; процедура голосования соблюдалась, о проведении собрания узнал из объявления, голосовали поднятием рук; он принимал участие в собрании, регистрировался, голосовал; секретарь и председатель собрания избирались; кто входил в состав счетной комиссии не знает; раздавались листы голосования, все были ознакомлены с вопросами повестки собрания; каждый из вопросов повестки ставился на голосование; истец Белоиванов В.В. на собрании был, но не голосовал.

В суде первой инстанции свидетель Казаков С.Ф. утверждал, что присутствовал на собрании садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ., но участия не принимал и не голосовал; явившись на собрание, увидел Абрамова А.Н., который сидел за столом и раздавал какие-то листки; с самого начала присутствовало 30-40 человек; точного времени он не помнит, через 20 минут он ушел.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцами Белоивановым В.В. и Казуровым Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что повестка дня не была озвучена, а протокол собрания начали вести только после 4-го вопроса повестки дня,

что инициатор собрания Абрамов А.Н. созвал внеочередное собрание, на котором не было кворума; сколько членов товарищества присутствовало на собрании, не отражено,

что 13 доверенностей, выданных членами садоводческого товарищества для голосования другим участникам, ничтожны, следовательно, недействительны,

что зарегистрированных участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ. было 81 человек, но суд не учел, что 24 участника отсутствовало, таким образом, на собрании присутствовало 57 человек,

что на собрании не принималась смета расходов,

что собрание проведено в очно-заочной форме, которая не соответствует отраженной в протоколе форме,

что другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что в СНТ – 164 члена товарищества, после данного решения собраний по приему и исключению из членов СНТ не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12:00 час. по 13:41 час. на территории площадки водного хозяйства Садоводческого некоммерческого товарищества «Полесье» было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Полесье».

СНТ «Полесье» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления товарищества является Абрамов А.Н. (т.I, л.д.35).

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт того, что СНТ «Полесье» является правопреемником садово-дачного товарищества «Полесье» при ПСО КПД г.Тольятти (т. II, л.д. 46).

Истцы Белоиванов В.В. и Казуров Н.Н. являлись членами СНТ «Полесье», а Белоиванов В.В. до оспариваемого собрания – председателем правления СНТ «Полесье».

Истцами заявлены требования о признании недействительными внеочередного общего собрания членов СНТ «Полесье» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцами одновременно указано несколько правовых оснований недействительности, относящихся к признакам как оспоримости, так и ничтожности общего собрания:

1. Нарушение порядка созыва собрания. По мнению истцов, требование о проведении собрания было инициировано группой, численность которой составляла менее одна пятая членов товарищества. Истец Казуров Н.Н. не был извещен о проведении собрания.

2.Проведение собрания и принятие им решений при отсутствии кворума.     3.Нарушения порядка отражения результатов собрания в протоколе.     4.Нарушение формы проведения собрания. По мнению истцов, собрание проведено в очно-заочной форме, при отсутствии общего собрания, проведенного в очной форме.

5. На общем собрании не принималась и не обсуждалась смета доходов и расходов товарищества. Рассматривался лишь вопрос о размере членских взносов и стоимость электроэнергии.

Разрешая исковые требования, суд правильно признал, что для подсчета необходимого кворума на собрании следует установить количество членов СНТ.

Истцом Белоивановым В.В.(бывшим председателем Правления данного СНТ) суду первой инстанции были представлены противоречивые сведения о количестве членов СНТ, в том числе сохранились не все протоколы собраний о принятии в члены СНТ и об исключении из членов СНТ.

С учетом изложенного, путем анализа документов и подсчета, судом правильно установлено, что на момент проведения внеочередного общего собрания, в состав СНТ «Полесье» входило не более 146 членов товарищества (то есть, для кворума было необходимо 74 членов СНТ, а приняло участие 76 членов СНТ, следовательно, кворум имелся), по следующим основаниям.

Так, прежнее собрание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно списку садово-дачных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. I, л.д. 89-98) в товариществе 164 участка.

У участка № 5 собственник отсутствует (163).

Участки № 15, 29, 62, 124 имеют двоих собственников (167).

Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным решением Комсомольского районного суда г.Тольятти, поэтому принятые на нем в СНТ «Полесье» 6 новых собственников: ФИО13 (уч. №), ФИО14 (уч. №), ФИО15 (уч. №), ФИО16 (уч. №), ФИО17 (уч. №), ФИО18 (уч. №) - членами товарищества не являются (161).

Согласно представленной ответчиком справке, владелец участка № ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. II, л.д.128) (160).

При отсутствии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось оснований полагать принятыми в члены товарищества ФИО20 (уч. №), ФИО21 (уч. №), ФИО37 (уч. №), ФИО22 (уч. №) (156).

Отсутствуют решения о приеме в члены садоводческого товарищества в отношении: ФИО23 (уч. №), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т. II, л.д. 183); ФИО24 (уч. №), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т. II, л.д. 197); ФИО25 (уч. №), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т. II, л.д.204); ФИО26 (уч. №), право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т. II, л.д. 158); ФИО27 (уч. №), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т. II, л.д. 209); ФИО28 (уч. №), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т. II, л.д. 215); ФИО29 (уч. №) – право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т. II, л.д.219) (149).

По смыслу ст. 12 Закона о ведении садоводства членами садоводческого товарищества могут быть исключительно собственники, либо правообладатели муниципальных земельных участков.

Из списка подлежали исключению лица, которые по сведениям Росреестра не являются собственниками земельных участков:

-ФИО30 (уч. №), согласно выписке из ЕГРН, собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО31 (т. II, л.д.137).

-ФИО32 (уч. №), согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. собственником участка является ФИО33 (т. II, л.д.146).

-ФИО34 (уч. №), по данным ЕГРН собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО35 (т. II, л.д.153) (146).

Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания, в состав СНТ «Полесье» входило не более 146 членов товарищества.

Следовательно, общее собрание СНТ «Полесье» было правомочно при участии не менее 74 членов садоводческого товарищества.

Согласно списку, приложенному к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве участников собрания зарегистрировались 81 человек.     При исключении 6 собственников принятых признанным незаконным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. и включении в состав участников собрания Белоиванова В.В., заявившего об участии в собрании, количество участников составляет необходимый кворум – 76 участников.

Доводы истцов о недействительности доверенностей, выданных членами садоводческого товарищества для голосования другим участникам(о чем также необоснованно указано в апелляционной жалобе истцов), суд правомерно признал несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Основания признания доверенности недействительной указаны в ст.186 ГК – отсутствие указания в доверенности даты ее совершения.

В представленных в материалах дела доверенностях (т. I, л.д.58-70) даты совершения и полномочия поверенных указаны. Доверенности удостоверяют передачу полномочий между членами одной организации и неполное указание личных реквизитов компенсируется списками садоводческого товарищества с указанием принадлежности садовых участков.

Таким образом, доверенности ничтожными не являются.

Указание истцов на возможность установления количества участников собрания и их личностей на основании фотоматериалов, представленных истцом Белоивановым В.В., суд признал несостоятельными, поскольку их качество и ограниченность зафиксированного пространства не позволяют достоверно определить заявленные обстоятельства.

Доводы истцов о том, что при созыве общего собрания были допущены существенные нарушения, суд правильно признал несостоятельными.

Представленные сторонами письменные доказательства подтверждают, что порядок созыва внеочередного общего собрания садоводческого товарищества предусмотренный ст. 17 Закона о ведении садоводства, был соблюден.

Так, предусмотренные законом требования о проведении внеочередного общего собрания были заявлены инициативной группой садоводческого товарищества и органом местного самоуправления, однако данные требования необоснованно оставлены Правлением СНТ «Полесье» без удовлетворения.

В письменном требовании о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. указаны 53 владельца садовых участков в составе СНТ «Полесье», что превышает одну пятую часть от числа его участников.

Получение требования председателем правления Белоивановым В.В. о проведении собрания подтверждается представленным им в судебное заседание суда первой инстанции письмом от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в созыве и проведении внеочередного общего собрания.

Требование администрации г.о. Тольятти о проведении внеочередного общего собрания в 30-дневный срок со дня получения требования также не было удовлетворено правлением садоводческого товарищества.

Возврат требования органу местного самоуправления по причине его неполучения истцом, силу ст.165.1 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении правления и фактическом отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, у инициативной группы СНТ «Полесье» возникло право самостоятельно созвать внеочередное общее собрание членов товарищества.

Согласно показаниям свидетелей Грановского А.И., Сафронова В.В., объявление о собрании и его повестка были заблаговременно доведены до сведения членов товарищества путем размещения на информационном стенде.     Извещение о проведении собрания было опубликовано в общедоступном средстве массовой информации – газете «Презент».

Об информированности о собрании участников товарищества свидетельствует также явка на собрание члена правления Казакова С.Ф. и истца Белоиванова В.В., не только принимавшего участие в собрании, но и организовавшего его видеозапись с помощью камер видеонаблюдения, размещенных на территории товарищества.

Вопросы, включенные в повестку собрания, входят в компетенцию общего собрания и не противоречат ст. 17 Закона о ведении садоводства.

Перечисленные истцами недостатки протокола внеочередного общего собрания не являются существенными и также не свидетельствуют ни о его недействительности, ни о недействительности внеочередного общего собрания.

Протокол собрания составлен в письменной форме, подписан председателем собрания и доведен до сведения всех участников садоводческого товарищества.

В протоколе отражена повестка собрания, которая не отличается от указанной в требовании о проведении собрания; указаны: председатель, секретарь собрания и результаты голосования по всем вопросам повестки.

Доводы истцов о том, что на собрании не принималась смета расходов, не могут быть приняты во внимание.

Смета расходов товарищества представляет собой расходы, предполагаемые в последующем отчетном периоде и источники формирования средств на такие расходы. При этом, недостаточно подробное обсуждение составляющих сметы не свидетельствует о том, что указанный вопрос общим собранием не принимался.

Из протокола собрания усматривается, что участники собрания обсуждали предполагаемые расходы товарищества на электроэнергию, и общий размер расходов, которые постановлено сохранить на уровне предыдущего отчетного периода.

Доводы истцов о том, что собрание проведено в очно-заочной форме, которая не соответствует отраженной в протоколе форме, опровергаются материалами дела.

Так, представленные сторонами протокол, фото- и видеоматериалы свидетельствуют о том, что на собрании голосование осуществлялось в открытой очной форме, путем поднятия рук, заполнение и передача председательствующему на собрании листов голосования не противоречит закону и в данном случае служило дополнительным средством фиксации волеизъявления участников собрания.

Исследование представленных ответчиком листов голосования подтверждает результаты голосования, отраженные в протоколе (т.I, л.д.111-187).

Кроме того, действия истцов Белоиванова В.В. и Казурова Н.Н. суд признал не соответствующими принципу добросовестности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, по следующим основаниям.

Деятельность садоводческого товарищества требует постоянного контроля и принятия управленческих решений.

После признания судом недействительным предыдущего общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и несостоявшегося переизбрания на новый срок полномочий всего состава правления товарищества, правление СНТ под председательством истца Белоиванова В.В. не только не предприняло никаких действий для созыва и проведения общего собрания для избрания органов управления товариществом, но и препятствовало проведению собрания, игнорируя законные требования как инициативной группы, так и обращение органа местного самоуправления о проведении собрания.

Истец Белоиванов В.В. в оспариваемом собрании участвовал, однако регистрироваться и отчитываться перед собранием отказался.

По смыслу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение общего собрания СНТ «Полесье» от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано недействительным ни по требованию истца Белоиванова В.В., ни по требованию истца Казурова Н.Н., поскольку их голоса не могли повлиять на итоги голосования, а доказательств тому, что принятые собранием решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Белоиванова В.В. и Казурова Н.Н. о признании недействительным внеочередного общего собрания членов СНТ «Полесье» от ДД.ММ.ГГГГ. и принятых на нем решений, оформленных протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов Белоиванова В.В. и Казурова Н.Н. о необходимости удовлетворения полностью исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 января 2020г. (с учетом определения того же суда от 26 февраля 2020г. об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоиванова В.В. и Казурова Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: