Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2019 ~ М-821/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2019 года                  Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи     Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Рассадина С.В. к Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области о признания права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности,

установил:

Рассадин С.В., действуя через своего представителя по доверенности – Елизарову И.В., обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. <данные изъяты> указанного домовладения также приобретена истцом, но без оформления письменного договора, соответствующего требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Так, 15 июля 2003 года между ФИО3 и истцом составлен договор купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор в органах государственной регистрации прав не регистрировался, и переход права собственности на указанную долю не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ее единственным наследником является ее сын, который в права наследства на указанную долю не вступал. Таким образом, с 2003 года истец владеет долей в указанном домовладении как своей собственной, а с учетом того, что ему принадлежат оставшиеся <данные изъяты> доли, то Рассадин С.В. владеет и домом и земельным участком в целом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рассадин С.В. просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенные по адресу: <адрес>

Истец – Рассадин С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя – Елизарову И.В.

Представитель истца – Елизарова И.В. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 41).

Представитель ответчика – Администрации Тейковского муниципального района, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил ходатайство, указав, что не возражает по существу заявленных требований (л.д. 40).

Третье лицо – Куранов Е.В. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом (с использованием электронной почты), возражений по существу требований истца не направил.

Представитель третьего лица – УФСГРКиК по Ивановской области, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие и мотивированный отзыв, из которого следует, что в ЕГРН имеются сведения о собственнике жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> – Рассадине С.В., которому принадлежат <данные изъяты> доли в указанном недвижимом имуществе. Основанием государственной регистрации права является, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт (л.д. 34, 42-44).

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что Рассадину С.В. и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно, что следует из выписки ЕГРН и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 12, 37-39).

15 июля 2003 года между ФИО3 и Рассадиным С.В. был составлен договор купли-продажи, предметом которого являлось <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, по условиям договора ФИО3 передала право собственности на принадлежащую ей долю Рассадину С.В., а Рассадин С.В. уплатил ФИО3 стоимость доли в размере 10000 рублей, что следует из представленного в материалы дела рукописного договора и расписки (л.д. 5-6).

Вместе с тем, данный договор на государственную регистрацию в УФСГРКиК по Ивановской области сторонами не сдавался, право собственности на <данные изъяты> доли спорного домовладения к Рассадину С.В. не перешло.

Как следует из текста искового заявления, с момента составления договора и передачи истцом продавцу (ФИО3) денежных средств истец фактически владеет и пользуется спорными жилым домом и земельным участком в целом как своими собственными.

Данные пояснения истца ничем не опровергнуты и под сомнение не поставлены, а также подтверждены тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в Украине, выехав туда на постоянное место жительства.

Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является ее сын – Куранов Е.В., который долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение не принимал и не имеет интереса к данному имуществу, что следует из его расписки, представленной в материалы дела (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Из материалов дела судом установлено, что Рассадин С.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО3, равно как и за ее наследником Курановым Е.В., прав на спорное домовладение не зарегистрировано.

Таким образом, обстоятельства владения и пользования, начиная с июля 2003 года, Рассадиным С.В., жилым домом и земельным участком в целом (с учетом доли ФИО3) открыто и добросовестно подтверждены вышеназванными письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что лиц, претендующих на <данные изъяты> доли в спорных жилом доме и земельном участке с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, не установлено, добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им данным участком более пятнадцати лет судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Рассадина С.В. приобретено право собственности на спорную <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеназванное недвижимое имущество, как лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> никем, кроме истца, не востребована и Администрация Тейковского муниципального района мер к оформлению данного имущества не принимала, суд полагает возможным признать право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка за Рассадиным С.В. на основании приобретательной давности.

В связи с чем, исковые требования Рассадина С.В. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> силу приобретательной давности суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования Рассадина С.В. к Администрации Тейковского муниципального района <адрес> о признания права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Рассадиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты>, количество этажей – <данные изъяты>, 1928 года постройки и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2019 года