Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2020 ~ М-470/2020 от 21.02.2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                      г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием представителя истца Сушкова А.М. по доверенности Чуяса Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2020 по иску Сушкова Александра Михайловича к администрации муниципального образования город Новомосмковск, Сушковой Марине Ивановне, Блахнину Ивану Вячеславовичу о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения,

установил:

Сушков А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск и Сушковой М.И., Блахнину И.В., в котором просил обязать администрацию заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги (за исключением начислений исходя из показаний индивидуальных приборов учета), содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер его участия равным <данные изъяты> доле.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «ККС», ООО «ГазпромМежрегионгаз Тула», ООО «Новомосковская энергосбытовая компания», ООО «Новомосковский городской водоканал».

В судебном заседании представитель истца Сушкова А.М. по доверенности Чуяс Р.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что брак между ответчиком и Сушковой М.И. расторгнут, в настоящее время членами одной семьи они не является, поэтому желает самостоятельно нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Ответчики Сушкова М.И., Блахнин И.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «ККС» по доверенности Бойцова О.Е. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась. Предоставила письменные возражения на исковое заявление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за отопление в квартире составляет <данные изъяты> руб. Истец намерен реализовать свое право, заключающееся в определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, но при этом истец не исполняет своих обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг (злоупотребляет правом).

Представитель третьего лица ООО «НЭСК» по доверенности Кочкина С.Н. в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что начисление платы за электроэнергию и расчеты производятся по показаниям одного индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в данной квартире, с учетом тарифов населения, без учета количества проживающих и зарегистрированных в жилом помещении граждан. Оплата потребляемой энергии не относится к налогам, сборам и иным платежам по общему имуществу, а также к издержкам по его содержанию и сохранению, а представляет собой самостоятельный платеж за фактически использованное количество энергии и напрямую не зависит от занимаемой площади и прав на доли этой площади. Распределение объема потребления электроэнергии исходя из размера причитающихся долей в праве собственности на недвижимое имущество или присужденных и определенных судом размеров участия в расходах по оплате коммунальной услуги в долях не отвечает действующему законодательству. Истец не лишен в дальнейшем права на обращение в суд за защитой своих прав в порядке регресса.

Представители третьих лиц ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», ООО «НГВ», ООО «ККС», ООО «Новая жилищная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 82 Жилищного кодекса РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, находящуюся в муниципальной собственности.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства три человека: квартиросъемщик Сушкова М.И., Блахнин И.В., истец Сушков А.М., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак между Сушковым А.М. и Сушковой М.И. расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о расторжении брака.

В настоящее время членами одной семьи истец и ответчики не являются.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку истец и ответчики членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, потому каждый из них в силу указанных выше норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения

При сложившихся у сторон отношениях они не могут нести предусмотренную частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ солидарную ответственность перед наймодателем по оплате за жилое помещение, а как семьи, имеющие разные бюджеты, самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» предложение о заключении отдельного соглашения может исходить, как от бывшего члена семьи нанимателя, так и от самого нанимателя.

Для заключения соглашения о порядке оплаты обязательных платежей необходимо согласие как наймодателя, так и нанимателя, и бывших членов его семьи. Между тем в добровольном порядке такого соглашения сторонами не достигнуто.

Следовательно, требования Сушкова А.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер участия Сушкова А.М. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения, суд признает его равным <данные изъяты> доле, а Сушковой М.И. – <данные изъяты> долям, с включением в данное соглашение члена семьи Блахнина И.В. – сына Сушковой М.И.

При этом суд отмечает, что при определении доли участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг порядок пользования жилым помещением на условиях социального найма остается прежним.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░