Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2022 ~ М-51/2022 от 13.01.2022

Дело №2-600/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 11 марта 2022 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубли Е. С. к Хващевскому И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кубли Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Хващевского И. В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124812 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 374 руб.

В обоснование иска указано, в апреле 2020 года между Кубли Е.С. и Хващевским И.В. достигнута устная договорённость по строительству объекта для бизнеса. Кубли Е.С. перечислила ответчику через Банк онлайн на расчетный счет, привязанный к номеру телефона ответчика 89296447726, следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей (440 000 руб. +440 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Всего было перечислено денежных средств в размере 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей. Во исполнение вышеуказанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работи затрат. Однако в последующем никаких мер по строительству объекта ответчиком выполнено не было. Таким образом, в настоящее время сумма задолженности составляет 1310 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия оставлена Хващевским И.В. без ответа. На основании ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты составляют 124 812 руб. 24 коп. Просила иск удовлетворить.

Истец Кубли Е.С. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Абадовская Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Хващевский И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без его участия к суду не обращался. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в апреле 2020 года между Кубли Е.С. и Хващевским И.В. достигнута устная договорённость по строительству объекта для бизнеса. Кубли Е.С. перечислила ответчику через Банк онлайн на расчетный счет, привязанный к номеру телефона ответчика №, следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей (440 000 руб. +440 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Всего было перечислено денежных средств в размере 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей.

Во исполнение вышеуказанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ и затрат. Однако в последующем никаких мер по строительству объекта ответчиком выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1310 000 рублей, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Таким образом, в рамках представленных суду доказательств, при отсутствии оспаривания ответчиком факта получения денежных средств от истца, когда таковые представлены суду истцом и сомнений не вызывают, суд полагает, что 1310000 руб. следует признать неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предоставленный истцом расчет процентов соответствует порядку начисления процентов, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 124 812 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, рассчитанных на сумму долга 1310 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кубли Е.С. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридических услуг ООО «Городской П. Ц.» в размере 50 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ :

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, Кубли Е.С. обратилась в ООО «Городской Правовой Центр» за оказанием юридических услуг. Стоимость услуг по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 рублей. Общество оказывало истцу услуги в виде консультаций, правового анализа документов, подготовке искового заявления в суд.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами по делу, суд считает возможным взыскать с Хващевского И.В. в пользу Кубли Е.С. понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Хващевского И. В. расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 15374 руб., а также расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2100 руб.

При обращении с заявленным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15374 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Кубли Е.С. требования удовлетворены, взыскано с Хващевского И.В. в ее пользу неосновательное обогащение, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу Кубли Е.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере, а также расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2100 руб.(подлинная доверенность приобщена к материалам дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубли Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Хващевского И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кубли Е. С. сумму неосновательного обогащения в размере 1310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 812 руб.24 коп., стоимость оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15374 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья подпись Полянская С.М.