Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 ~ М-456/2023 от 21.04.2023

УИД 44RS0003-01-2023-000565-70

Дело №2-549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                      город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова-Абашидзе А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» о признании отказа в приеме на работу незаконным, признании факта нарушения трудовых прав истца, о взыскании компенсации за неполученную заработную плату, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов-Абашидзе А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Шарьинская ТЭЦ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании факта нарушения трудовых прав истца, о взыскании компенсации за неполученную заработную плату в размере 50 окладов электромонтёра четвертого разряда на МУП «Шарьинская ТЭЦ», компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 руб.,

В обоснование указал, что в настоящее время истец состоит на учете в центе занятости и имеет статус безработного.

На явке в центре занятости Кузнецову-Абашидзе А.В. было выдано направление на трудоустройство в МУП «Шарьинская ТЭЦ» на должность электромонтера.

С С.Т.В. по телефону договорился встретиться по вопросу трудоустройства в 14-00 14.04.2023 вода на территории МУП «Шарьинская ТЭЦ».

года к назначенному времени истец пришел на проходную в МУП «Шарьинская ТЭЦ». Далее начальник охраны провел его в кабинет.

С.Т.В. в кабинете не оказалась, но были другие две женщины и мужчина. Одна из женщин являлась заместителем руководителя МУП «Шарьинская ТЭЦ», а мужчина являлся мастером, в части знаний по электрооборудованию.

Из разговора можно было понять, что брать они истца на работу не хотят. Мужчина задавал вопросы в части сферы электричества, он на все вопросы ответил. Данная ситуация была похожа на некий экзамен. Но так как он истец достаточно хорошо разбирается в сфере, связанной с электричеством, то все вопросы для него были несложными В ходе данного собеседования сидящее напротив него руководство МУП «Шарьинская ТЭЦ» показало себя в виде неграмотных специалистов либо как проявляющих к нему дискриминацию по каким то неопределенным признакам.

В ходе нашего диалога истец предоставил свои диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «электрификация и автоматизация сельского хозяйства». Нужно отметить, что в дипломе указана квалификация, а именно «техник». Также истец предоставил трудовую книжку, где общий трудовой стаж по профессии «электромонтер» у него более одного года. Также в его трудовой книжке имеется общий стаж около трех лет ***** - это смежная профессия, так как у ***** имеется четвертая группа допуска и он относится к оперативному персоналу, который также должен устранять неполадки, в том числе электрооборудования.

В ходе разговора мужчина-мастер подменил понятие квалификация, заменив понятие «техник» на разряд.

Мастер сказал, что им требуется электромонтер четвертого разряда с четвертой группой допуска к электрооборудованию (это свыше 1000 вольт). И так как у истца нет данных свидетельств, он не может работать в МУП «Шарьинская ТЭЦ».

По логике мастера следует, что истец, имея диплом с квалификацией «техник», не имеет права работать электромонтером, так как у него нет свидетельства о разряде, а старые свидетельства просрочены, также у истца нет удостоверения группы допуска.

На данном собеседовании истец говорил, что в техникуме ему выдали второй разряд, но после окончания техникума он сразу устроился в "К" где ему в первый день выдали удостоверение 3 разряда и 3 группу допуска по электрооборудованию (это до 1000 вольт).

На "К" истец работал *****, работал с иностранным оборудованием. Вообще ***** должен иметь 5 разряд, но на нем сэкономили, и работал он по третьему разряду. При увольнении удостоверение группы допуска у него забрали на работе.

Далее он выучился на *****, 08.08.2008г. ему был выдан диплом. 25.08.2008 года он трудоустроился *****, ему был присвоен восьмой разряд и четвертая группа допуска по допуску к электрооборудованию (это свыше 1000 вольт). Когда он уволился с должности *****, то удостоверение с группой допуска сдал в отдел кадров предприятия.

После службы в армии истец трудоустроился второй раз *****, ему был присвоен седьмой разряд и четвертая группа допуска по допуску к электрооборудованию (это свыше 1000 вольт). При этом имея седьмой разряд, оплата во время управления поездом шла по восьмому разряду, а по седьмому только в части возвращения домой пассажирами. Когда истец уволился с должности *****, то удостоверение с группой допуска сдал в отдел кадров предприятия.

На своём личном опыте могу сказать, что разряд на производстве выдается руководством в зависимости от должности работника. Также руководством предприятия выдается группа допуска, а увольнении она изымается.

Основываясь на норме статьи 143 трудового кодекса РФ следует, что Квалификационный разряд величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника. У истца в данном случае квалификационный разряд «техник» - среднее профессиональное образование.

Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, основные| требования к четвертой и пятой группе профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» - это знания в части выполнения определенных работ.

К шестой группе электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования имеется требование - наличие среднего специального образования.

При поступлении на учебу помощником машиниста электровоза также требовалось как минимум среднее общее образование.

В результате на его направлении из центра занятости данными должностными лицами было указано, Кузнецов-Абашидзе А.В. - отказано в трудоустройстве ввиду « несоответствием квалификационным требованиям и деловым качествам».

Повторюсь, что у меня среднее профессиональное образование, квалификация «техник», есть большой опыт работы.

В части написанного, что Кузнецову-Абашидзе А.В. отказано «ввиду несоответствия деловых качеств», является оскорбленьем и ложью, которая основывается на субъективной предвзятости этих трех персон, что присутствовали при его собеседовании.

Это явная дискриминация. Оснований его не брать на должность электромонтера не было. Данный разряд и группу безопасности должны были выдать в МУП «Шарьинская ТЭЦ» после трудоустройства и сдачи экзаменов в организации.

На адрес электронной почты истца поступил ответ от 20.04.2023г. под №, заверенный директором МУП «Шарьинская ТЭЦ» В.М.А.

В ответе указано о причинах отказа истцу в трудоустройстве. В ответе основанием для отказа в трудоустройстве послужило увеличение опыта работы по профессии, если изначально требование к стажу предъявлялось не менее одного года, то в ответе требование увеличено до трех лет.

Также в ответе указано, что Кузнецов-Абашидзе А.В. сказал, что не планирует долго работать на МУП «Шарьинская ТЭЦ», тем самым истцу также было отказано в трудоустройстве. Когда истец это говорил, то всего лишь предполагал. Также он говорил, что возможно будет долго работать на МУП «Шарьинская ТЭЦ», но это они не отразили в ответе.

В части приказа Минтруда РФ № 903, то о нём рано говорить, так как проверка знаний должна ходить после трудоустройства, которого не было.

Истец Кузнецов-Абашидзе А.В. просит суд признать незаконным отказ в трудоустройстве работниками муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ». Признать факт нарушения трудовых прав Кузнецова-Абашидзе А.В.. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ», возместить истцу, моральный вред в размере 100 000 000 рублей. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» выплатить компенсацию за неполученную зарплату в будущем в размере 50 окладов электромонтера четвертого разряда на МУП «Шарьинская ТЭЦ».

Истец Кузнецов-Абашидзе А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что в судебное заседание не явится, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.60).

Представитель ответчика МУП «Шарьинская ТЭЦ» Мамонова Е.А. в судебном заседании не участвовала. Согласно имеющейся в материалах дела расписки была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59). Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и оглашении пояснений данных ею в предварительном судебном заседании (л.д.63)

Согласно письменных пояснений по делу согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В данном деле отказ в трудоустройстве был связан с деловыми качествами кандидата, под которыми следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), данный отказ является законным и обоснованным.

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно положениям статей 3,64, 195 1 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст.3 ТК РФ. на основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.21).

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ознакомившись с исковым заявлением Кузнецова-Абашидзе А.В., МУП «Шарьинская ГЭЦ» считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

МУП «Шарьинская ТЭЦ» является единой ресурснабжающей организацией на территории городского округа г. Шарья и обеспечивает теплоснабжение (отопление и ГВС) городской округ г. Шарья.

С 2021 года МУП «Шарьинская ТЭЦ» зарегистрирована и размещает информацию и наличии вакансий на сайте «Работа в России». Вакансия электромонтера была размещена с момента регистрации и размещена по настоящее время.

В связи с ограничением технической возможности размещаемой информации на сайге, МУП «Шарьинская ТЭЦ» информация размещена в ограниченном виде (нс указаны в полном объеме должностные обязанности, требования к квалификации и стажу). Предприятия постоянно нуждается в квалифицированных кадрах, чьи должности связаны напрямую с теплоэнергетикой, электроэнергетикой. Поэтому одной из задач предприятия является формирование кадрового резерва, позволяющего в кратчайшие сроки подобрать необходимый персонал. Подбор осуществляется на основании разработанной и применяемой на предприятии анкеты.

Так 10 апреля 2023 года истцом была представлена анкета согласно установленного образца для рассмотрения, которая не была заполнена в полном виде.

Согласно направления Центра занятости населения Истец был направлен в МУП «Шарьинская ТЭЦ» для трудоустройства. Собеседование было назначено с кандидатом на 14 апреля 2023 года. В назначенное время истец явился на собеседование. В ходе собеседования истцом был представлен диплом, с оценочным листом, а так же трудовая книжка. Основные оценки при получении образования были удовлетворительно. Трудовая книжка содержат данные о местах предыдущей работы, с 2015 года истец официально не трудоустроен.

В ходе собеседования истцу были заданы вопросы относительно выполняемой ранее работы, оборудовании на котором работал истец, о наличии действующей группы по электробезопасности, а так же вопросы относительно устройства и принципов работы электродвигателей, генераторов, трансформаторов, основные сведения о производстве, организации рабочего места и др.

Истец на поставленные вопросы отвечал не четко, неуверенно. Исходя из ответов были указано, что истец самостоятельно не работал (работа в бригаде), опыт работы с трансформаторами и генераторами отсутствует, а так же указано на то, что истец не планирует длительное трудоустройство в МУП «Шарьинская ТЭЦ» в связи с желанием продолжить обучение *****. Указание истцом в заявление информации о том, что он не употребляет алкоголь и не курит, занимается спортом t спокойно может пробежать за раз 10 км. к профессиональным качествам не относится, как и участие в судебных заседаниях.

Истец в исковом заявлении указывает, на то обстоятельство, что руководство при проведении собеседования показало себя в виде неграмотных специалистов. Данное высказывание носит явно оскорбительный характер, как и указание на «свисающий жир но бокам и выпирающие животы». В данном случае все вопросы задаваемые на собеседовании относились именно к специфике работы на предприятии, лицо осуществляющее собеседование, а именно заместитель начальника электроцеха Д.А.А. имеет высшее образование но специальности инженер-электрик, а так же стаж работы более 22 лет. За время работы на предприятии он зарекомендовал себя как грамотный специалист, постоянно повышающий свою квалификацию. Все сотрудники, работающие в электрическом цехе, имеют стаж работы свыше 10 лет. В связи, с чем доводы истца о некомпетентных специалистах являются субъективными и не соответствуют действительности.

При проведении собеседования было указано на обращение в суд за защитой своих прав. а так же вручено заявление о необходимости предоставления ответа с указанием причин отказа.

На заявление о представлении ответа с указанием причин отказа, МУП «Шарьинская ТЭЦ» был направлен по адресу электронной почты, а так же направлен заказным письмом в установленные законом сроки.

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах, работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3 ТК РФ, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, месте жительства.

В и. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст.. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 данного Кодекса, ст. 1

Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Таким образом, поскольку отказ в трудоустройстве был связан с деловыми качествами кандидата, под которыми следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 21. данный отказ является законным и обоснованным.

Т.е. при отказе в трудоустройстве было указано именно об отсутствии опыта работы, а так же отсутствие действующей группы по электробезопасности предусмотренной должностной инструкцией, что не оспаривается и самим истцом в исковом заявлении.

Истец указывает, что имеет большой опыт работы, при этом как указывалось ранее истец с 2015 года, трудовую деятельность не осуществляет. При этом является искажением информации сведения о том, что было предъявлено требование о наличии опыта работы 1 год.

Так же обращаем внимание на то обстоятельство, что от истца отсутствовало прямое волеизъявление на заключение договора, т.е. в процессе собеседования истцом условия работы, информация о рабочем месте, о требуемом стаже работы не запрашивалась, что не позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности в трудоустройстве, обучении на рабочем месте и повышению квалификации по специальности. Так же на момент проведения собеседования истцом уже было подано исковое заявление в Шарьинский районный суд об оспаривании отказа в заключении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами). Заключение трудового договора является нравом, а не обязанностью работодателя. Само по себе обращение истца с заявлением о приеме на работу не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 ГК РФ). Кроме того, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс нс содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно но мере их возникновения. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключи трудового договора но обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной фору; работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Коде- Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень пр,. но которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему рабе вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении труден, договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. В случае, если работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. На основании изложенного, просим в удовлетворении заявленных требовал о отказать в полном объеме (л.д.53-54).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Мамоновой Е.А. пояснений данных ею в предварительном судебном заседании следует, что она в полном объеме поддерживает пояснения и отзыв, представленные в материалы дела, где подробно изложена их позиция.

Считает, что при рассмотрении кандидатуры Кузнецова-Абашидзе А.В. его права и положения действующего законодательства нарушены не были.

Права истца никоим образом нарушены не были, собеседование было проведено специалистом, обладающим высшим образование в области электрики, инженером-электриком, в материалы дела приложена копия диплома, стаж работы 22 года. При оценке данного кандидата учитывались деловые качества и профессиональные. В данном случае было указано, что работу с трансформаторами, генераторами, сам не осуществлял, самостоятельно работать не умеет, и отсутствует действующая группа допуска по электробезопасности. Это и не оспаривалось самими истцом в исковом заявлении, поэтому в данном случае, отсутствие стажа, отсутствие соответствующего допуска, отсутствие опыта работы по аналогичной должности, не соответствовали той должностной инструкции, которая разработана на предприятии.

Поскольку предприятие МУП «Шарьинская ТЭЦ» разместило информацию о вакансии на сайте «Работа в России» с 2020 года, это требование обязательное, вакансия постоянная, она не убирается, это связано со спецификой предприятия.

Они постоянно проводят подбор кандидатов. Стаж работников электромеханического цеха, составляет от 13 до 36 лет. То есть, люди кто-то уходит на пенсию, кто-то в отпуска, то есть нам электрики, профессионалы нужны постоянно, поскольку предприятие связано с выработкой, в том числе электрической энергии.

Им необходим был электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, трудовая деятельность регламентирована должностной инструкцией, приобщенной к пояснениям, она утверждена с 2019 года, и в качестве требования является наличие средне-профессионального образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет и наличие действующего допуска.

Кузнецов-Абашидзе А.В. официально обращался в МУП «Шарьинская ТЭЦ» за трудоустройством от центра занятости, но также он обращался самостоятельно, путем отклика на вакансию на сайте «Работа в России». В отзыве она подробно изложила, что заключение трудового договора предполагает волеизъявление двух сторон, как работника, так и работодателя. При этом работник также должен изъявить прямое волеизъявление на то, что он желает трудоустроиться. Об этом может свидетельствовать заинтересованность о том, какая работа требуется, режим работы, условия труда, заработная плата, ни одного вопроса от Кузнецова-Абашидзе не поступило, то есть его условия работы не интересовали, и при собеседовании им было указано, что он не планирует долго работать на предприятии, его просто направили от ЦЗН, и он явился.

Это было не желание истца. Это было направление от ЦЗН, его направили, поскольку он является числящимся в поисках работы.

Был представлен диплом, который был рассмотрен при собеседовании, специальность - *****, основные оценки - удовлетворительно. Что касается стажа работы, то стаж имелся только после работы на "К" но это предприятие не занимается выработкой электроэнергии, и поставкой тепловой энергии, специфика работы отлична от той, которая имеется в МУП «Шарьинская ТЭЦ».

В результате собеседования не было установлено, наличие у Кузнецова-Абашидзе А.В. среднего профессионального образования именно по требуемой профессии. Необходимый трехгодичный стаж отсутствовал.

Группа допуска у истца к электрооборудованию отсутствовала.

Кандидат им профессионально не подходил, тем более, что большинство его реплик были связаны больше с личностными качествами, но в данном случае они не оценивались, это то, что он не пьет, не курит, занимается спортом, общественной работой, но это никак не характеризовало деловые качества кандидата (л.д.57-58).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4).

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом установлено, что у ответчика МУП «Шарьинская ТЭЦ» имеется вакансия электромонтера, которая размещена на сайте «Работа России».

Информация о вакансии представлена следующая:

Профессия - электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций.

Сфера деятельности - электроэнергетика.

Обязанности: сборка, разборка, ремонт и установка электрических машин и аппаратов напряжением до и выше 1000 В. Ремонт измерительных, сварочных, силовых сухих и масляных трансформаторов напряжением до и выше 1000 в. со сменой отдельных деталей и узлов. Ремонт генераторов. Ремонт и монтаж оборудования распределительных устройств.

Требования к кандидату: среднее профессиональное образование (л.д. 34-39).

Факт наличия указанной вакансии представитель ответчика МУП «Шарьинская ТЭЦ» Мамонова Е.А. подтвердила.

Истцом Кузнецовым-Абашидзе А.В. на сайте «Работа России» размещено резюме на должность электромонтера (л.д.40-41).

14.04.2023г. Кузнецов-Абашидзе А.В. получено направление на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в МУП «Шарьинская ТЭЦ" от ОГКУ «Центр занятости населения по Шарьинскому району» (л.д.9)

Истец 14.04.2023 года обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве на должность электромонтера в МУП «Шарьинская ТЭЦ» (л.д. 43).

Также истцом ответчику была направлена анкета кандидата, заполненная истцом (л.д.42).

Согласно материалов дела, истец Кузнецов-Абашидзе А.В. имеет диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «техник», который свидетельствует о том, что он освоил образовательную программу среднего профессионального образования по специальности 3107 электрификация и автоматизация сельского хозяйства (л.д.61).

Кроме этого истцом освоена программа среднего профессионального образования по профессии ***** в результате обучения в ОГБПОУ «Шарьинский политехнический техникум Костромской области» квалификация- *****, что подтверждается дубликатом диплома № выданного 31 августа 2022г. (л.д.10)

Истцом суду были представлены:

- ксерокопии удостоверения № выданного 13.03.2007г.согласно которого "К" допускает ***** Кузнецова А.В. к работе в электроустановках напряжением до 1000 Вт.(л.д.5);

- трудовая книжка на имя Кузнецова А.В. ДАТАр. № в соответствии с записями в которой Кузнецов А.В. был прият на работу в "К" 31.07.2006г. ***** уволен по сокращению штата 13.06.2007г.;

с 25.08.2008г. принят на работу *****, уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон 14.07.2009г.;

с 27.10.2009г. по 31.12.2010г.- служба в рядах Российской Армии;

с 12.05.2011г. принят на работу *****;

с 01.11.2011г. переведен в ***** Иные записи отсутствуют. (л.д 5-7);

- свидетельство № выданное 11.03.3006г. о том, что Кузнецов А.В. обучался по профессии электромонтёр в Шарьинском аграрном техникуме, установлен второй тарифно-квалификационный разряд по профессии электромонтер (л.д.8);

- свидетельство № выданное 17.06.2005г. о том, что Кузнецов А.В. обучался в Шарьинском аграрном техникуме по специальности «Слесарь-электро-монтажник», установлен второй тарифно-квалификационный разряд по профессии слесарь-электромонтажник (л.д.8).

Анализ указанных документов не позволяет суду признать их надлежащими доказательствами по делу.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанные выше документы оформлены на имя Кузнецова А.В. ДАТА рождения. При отсутствии доказательств изменения истцом фамилии данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Согласно положений должностной инструкции утвержденной директором МУП «Шарьинская ТЭЦ» В.М.А. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования может быть назначено лицо, достигшее 18 летнего возраста, имеющее среднее профессиональное образование и опыт работы в аналогичной должности не менее 3 лет, а так же наличие действующей группы электробезопасности.(л.д.44-49)

Согласно листа собеседования с кандидатом на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, собеседование с Кузнецовым-Абашидзе А.В. было проведено 14.04.2023 года в 14.00 инспектором группы по работе с персоналом Г.Н.В.. в присутствии специалиста по безопасности Я.А.Ю., заместителя директора Мамоновой Е.А.. заместителя начальника эл.цеха Д.А.А.. Предъявил диплом о среднем профессиональном образовании, "трудовую книжку, направление из центра занятости населения.

В ходе собеседования были даны ответы на поставленные вопросы относительно образования, опыта работы, наличии действующей группы электробезопасности. Кандидат пояснил, что имеем среднее профессиональное образование по специальности техник, опыт работы электромонтером более 1 года, действующей группы допуска по электробезопасности не имеет. С 2015 года официально не трудоустроен. Основные оценки в дипломе удовлетворительно. Кандидат указал на то, что работать в МУП «Шарьинская ТЭЦ» долго не собираемся, в связи с тем, что планирует обучение по медицинской специальности. Так же предъявил заявление с требованием по обоснованию причины отказа в трудоустройстве и сообщил о разрешении данного вопроса в судебном порядке.

На вопросы по технической части были даны нечеткие ответы, не позволяющие оценить знания в области электротехнической части, все примеры. А так же кандидат пояснил, что ремонтом и обслуживанием генераторов и трансформаторов не занимался.

По результатам собеседования кандидату было отказано в трудоустройстве на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в связи с несоответствием деловых качеств и квалификации требованиям должностной инструкции (л.д.50).

Согласно ответа от 20.04.2023 года № на заявление о трудоустройстве Кузнецова-Абашидзе А.В., полученного им согласно искового заявления 20.04.2023г. на адрес электронной почты истца, согласно которого истцу сообщалось, что в соответствии с утвержденной должностной инструкцией для занятия должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования установлено требование о наличии среднего профессионального образования, а гак же опыта работа по должности не менее трех лет.

Из предоставленных на собеседовании документов видно, что он получил среднее профессиональное образование, но специальности «электрификация сельского хозяйства). В ходе собеседования выявлено, что его уровень квалификации и деловых качеств не позволяют занять должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Кроме того, наличие среднего специального образования недостаточно для занятия данной должности.

В соответствии с Приказом Минтруда РФ от 15.12.2U20 N 903Н «Об утверждении правил но охране груда при эксплуатации энергоустановок" при поступлении на работу работник при проверке знаний должен подтвердить имеющуюся группу по электробезопасности применительно к новой должности п к оборудованию электроустановок на новом участке. Для присвоения группы по электробезопасности требуется наличие опыта не ранее сроков установленных вышеуказанным приказом.

При этом истцом на собеседовании было высказано, что он планирует получать образованно по медицинской специальности и не рассматриваете МУП «Шарьинская ТЭЦ» для длительного трудоустройства. Таким образом, присвоение группы но электробезопасности необходимой для работы возможно только по истечении не менее 5 месяцев, при условии успешной сдачи экзаменов. Так же обращаем внимание, что установленный перечень является минимальным, и предприятие вправе устанавливать иные требования.

Па основании вышеизложенного, с учетом проведенного собеседования и представленных документов МУП «Шарьинская ТЭЦ» вынуждено отказать ему в заключение трудового договора на занятие данной должности, ввиду несоответствия его деловых качеств и квалификации требованиям, предусмотренным должностной инструкцией (л.д.11,51).

Согласно результата рассмотрения кандидатуры гражданина Кузнецова-Абашидзе А.В. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования кандидатура отклонена в связи с несоответствием квалификационным требованиям и деловым качествам (л.д.9)

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кузнецовым-Абашидзе А.В. доказательств, что при обращении в МУП «Шарьинская ТЭЦ» с заявлением о трудоустройстве в качестве электромонтера его деловые качества и квалификация соответствовали заявленным работодателем требованиям, суду представлено не было.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что деловые качества истец Кузнецов-Абашидзе А.В. и его квалификация при обращении в МУП «Шарьинская ТЭЦ» с заявлением о трудоустройстве от 14.04.2023г. в качестве электромонтера не соответствовали требования закрепленным в должностной инструкции работника.

В частности у Кузнецова-Абашидзе А.В. отсутствовал стаж работы не менее 3 лет и наличие действующей группы электробезопасности. Доказательств обратного суду истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами). Заключение трудового договора является нравом, а не обязанностью работодателя. Само по себе обращение истца с заявлением о приеме на работу не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в приеме истца на работу в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 3, 64 ТК РФ и не связан с дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства.

Из материалов дела не следует, что истцу отказано в приеме на работу по мотивам, приведенным в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, по которым запрещен отказ в приеме на работу, в то время как дать оценку деловым качествам претендента - это право работодателя и по результатам данной оценки ответчик принял решение об отказе истцу в приеме на работу. Такой отказ не противоречит нормам материального права и основан на имеющихся у ответчика сведениях относительно истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор и в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными отказа в приеме на работу и признании факта нарушения трудовых прав истца истцу отказано, то и в производных от них требованиях об обязании ответчика МУП «Шарьинская ТЭЦ» возместить истцу моральный вред в размере 100 000 000 рублей, обязании МУП «Шарьинская ТЭЦ» выплатить истцу компенсацию за неполученную зарплату в будущем в размер 50 окладов электромонтера на МУП «Шарьинская ТЭЦ», надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова-Абашидзе А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» о признании отказа в приеме на работу незаконным, признании факта нарушения трудовых прав истца, о взыскании компенсации за неполученную заработную плату, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области.

Председательствующий:                                                             О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.