Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2022 ~ М-1096/2022 от 13.09.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2022 г.                                                  <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Пендюрину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Пендюрину А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от дд.мм.гггг № в размере 63 747 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рубля 42 копейки и судебных издержек в размере 3 500 рублей.

        В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» (далее по тексту – ООО МКК «Кредиттер») и Пендюриным А.Н. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Пендюрину А.Н. был предоставлен кредит на сумму 25 500 рублей на срок до дд.мм.гггг.

        В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у ответчика возникла задолженность по вышеуказанному договору в размере 63 747 рублей 48 копеек.

дд.мм.гггг между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа (микрозайма) №ц, согласно которому ООО МКК «Кредиттер» уступил права требования по договору от дд.мм.гггг №.

         Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

         В судебное заседание представитель ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В исковом заявлении генеральный директор ООО «Долг-контроль» Черкасов А.Н. просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пендюрин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг между ООО МКК «Кредиттер» и Пендюриным А.Н. был заключен договор потребительского займа № на условиях определенных кредитным договором.

ООО МКК «Кредиттер» исполнил свои обязательства по кредитному договору. В то же время ответчик Пендюрин А.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 63 747 рублей 48 копеек.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МКК «Кредиттер» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило, перечислило денежные средства Пендюрину А.Н. в соответствии с индивидуальными условиями договора, в свою очередь, последний, как заемщик по рассматриваемому договору займа, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

дд.мм.гггг между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа (микрозайма) №ц, согласно которому ООО МКК «Кредиттер» уступил права требования по договору от дд.мм.гггг №.

Согласно приложению № к договору уступке прав требования (цессии) от дд.мм.гггг №ц сумма приобретенного права требования по кредитному договору от дд.мм.гггг № составила 63 747 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что при заключении договора потребительского займа (п. 13) стороны пришли к соглашению о том, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором.

При таких обстоятельствах, заключенные договора уступки прав (требований), не противоречат положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ.

Разрешая заявленные ООО «Долг-контроль» требования о взыскании с ответчика Пендюрина А.Н. задолженности по договору потребительского займа от дд.мм.гггг №, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дд.мм.гггг № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Статьей 14 Федерального закона от дд.мм.гггг № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон «О потребительском кредите (займе)») предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), а именно нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от дд.мм.гггг № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности), ст. 2 которого, определено, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией – займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую одного миллиона рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином – заемщиком, и заем получен им для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ОООМКК «Кредиттер» свои обязательства по договору выполнил, перечислив Пендюрину А.Н. заемные денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, платежи в погашении долга не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Пендюрина А.Н. в пользу взыскателя ООО «Долг-контроль» заложенности по договору микрозайма от дд.мм.гггг № в размере 63 747 рублей 48 копеек и государственной пошлины в размере 1 056 рублей 21 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг судебный приказ от дд.мм.гггг № отменен, в связи с поступившими от Пендюрина А.Н. возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с него суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, с учетом процентов.Расчет задолженности представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

С ответчика Пендюрина А.Н. в пользу ООО «Долг-контроль» подлежит взысканию 63 747 рублей 48 копеек, в том числе 25 500 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 18 306 рублей 36 копеек – сумма задолженности по процентам, 578 рублей 34 копейки – неустойка, 19 362 рубля 78 копеек – дополнительные услуги.

        Согласно подп. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг судебный приказ от дд.мм.гггг № отменен, в связи с поступившими от Пендюрина А.Н. возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

        Взыскателю – ООО «Долг-контроль» разъяснено право обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

         Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от дд.мм.гггг истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1 056 рублей 21 копейка, уплаченная платежным поручением от дд.мм.гггг №, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки истца по составлению искового заявления составили 3 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от дд.мм.гггг №, заданием № к договору оказания услуг от дд.мм.гггг № и платежным поручением от дд.мм.гггг №, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Пендюрину Алексею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Пендюрина Алексея Николаевича, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Рассказовским ГРОВД <адрес> дд.мм.гггг, код подразделения 682-020), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196) задолженность по договору потребительского займа от дд.мм.гггг № в размере 63 747 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 42 копейки, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, а всего в сумме 69 359 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «15» ноября 2022 г.

    Судья                                                                           А.Ю. Толстых