Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-467/2020;) ~ М-332/2020 от 23.06.2020

        Дело № 2-8/2021 (2-467/2020)

УИД 35RS0022-01-2020-000789-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им. Бабушкина                                                                              12 февраля 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при помощнике Макаровой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области к Чежину С.П. об освобождении земельного участка и взыскании платы в качестве неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района <...> (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к Чежину С.П. (далее – ответчик), с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка в границах кадастрового квартала <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> от объекта капитального строительства – пилорамы с кадастровым номером <...>, древесины и пиломатериалов и сдать в надлежащем состоянии путем передачи его по акту приема-передачи администрации Подболотного сельского поселения, а также о взыскании платы в качестве неосновательного обогащения в размере 12 917,52 рублей за пользование указанным земельным участком за период с "__"______20__ по "__"______20__.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной "__"______20__ проверки соблюдения земельного законодательств было установлено, что ответчик самовольно, без законных на то оснований, занимает часть указанного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объект капитального строительства - пилорама с кадастровым номером <...>, древесина и пиломатериалы, произведен обмер границ занимаемого ими земельного участка. С заявлениями о предоставлении данного земельного участка ответчик не обращался, документов, подтверждающих права ответчика не него, не представлено, разрешение на установку пилорамы ответчик не оформлял, факт самовольного занятия земельного участка признает. По данному факту Чежин С.П. привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а также дважды "__"______20__ и "__"______20__ по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок выданных ему предписаний об устранении нарушений земельного законодательства. За период фактического использования ответчиком земельного участка с "__"______20__ по "__"______20__ истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 12 917,52 рублей исходя из ставок арендной платы, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, "__"______20__ направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания платы в качестве неосновательного обогащения в размере 12 917,52 рублей в связи с оплатой, в остальной части заявленные требования уточнил по дате освобождения земельного участка – до "__"______20__, поддержал их.

Ответчик Чежин С.П. и его представитель Ч.Э.С., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, о рассмотрении дела без их участия, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с иском, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением Тотемского районного суда от "__"______20__ по настоящему делу принят отказ истца от иска в части взыскания платы в качестве неосновательного обогащения в размере 12 917,52 рублей, производство в части указанного требования истца к ответчику прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам в части требования истца об освобождении земельного участка.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Суд самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района осуществление полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которых не разграничена, возложено на Комитет (п. 2.2.2 Положения).

Решением Тотемского районного суда от 27.11.2020 по гражданскому делу № 2-511/2020 удовлетворены исковые требования Чежина С.П. к Комитету по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области и администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на объект недвижимости, за Чежиным С.П. признано право собственности на здание пилорамы, назначение - нежилое, кадастровый №..., <...> года завершения строительства, этаж <...>, инвентарный №..., общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, за границей населенного пункта. Решение не обжаловано, вступило в законную силу "__"______20__.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении».

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные положения процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, соответствующие правовой позиции Конституционного Суда РФ, направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Судом установлено, что требования истца основаны на факте нахождения на спорном земельном участке как незаконно размещенного объекта капитального строительства – здания пилорамы, право собственности ответчика на которое признано в настоящее время вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда от 27.11.2020 по гражданскому делу № 2-511/2020.

При этом суд в рамках указанного дела установил, что Чежиным С.П. было приобретено в собственность здание пилорамы, назначение - нежилое, этажность <...>, инвентарный номер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от "__"______20__, заключенным с ООО «Встреча». В 2010 году была проведена первичная техническая инвентаризация данного здания пилорамы, по итогам которой были составлены кадастровый и технический паспорта по состоянию на "__"______20__, здание поставлено на кадастровый учет "__"______20__, является ранее учтенным, сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют.

Также судом установлено, что земельный участок под зданием пилорамы площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и разрешенным использованием для размещения и обслуживания пилорамы был сформирован в <...> году в результате межевых работ по заказу СПК (колхоза) «Встреча» из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с целью предоставления его в аренду СПК (колхозу) «Встреча» во исполнение распоряжения Главы районного самоуправления Бабушкинского муниципального района от "__"______20__ №..., поставлен на кадастровый учет "__"______20__, снят с кадастрового учета "__"______20__, имеет статус – аннулирован. Сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют. Иные земельные участки под зданием пилорамы не формировались, на кадастровый учет не ставились.

В соответствии с заключением ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» по результатам технического обследования 177-ТО здание пилорамы пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не наносит ущерба окружающей среде и охраняемым законом интересам третьих лиц.

Полномочия по распоряжению земельными участками на данной территории предоставлены Комитету по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области и администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области как органам местного самоуправления. Возражения по пользованию земельным участком, на котором расположено здание пилорамы, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-511/2020 ими как ответчиками не заявлены, решение не обжаловалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на спорном земельном участке объекта самовольного строительства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-511/2020, суд признает изложенные в обоснование иска доводы необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Комитета.

Наличие в настоящее время на спорном земельном участке древесины и пиломатериалов, принадлежащих ответчику, не доказано истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая пункты 2.1 и 2.2. положения о Комитете, с учетом отсутствия законных прав у администрации Подболотного сельского поселения на спорный земельный участок, недоказанности факта его передачи ранее ответчику по акту приема-передачи либо на ином основании, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика сдать земельный участок в надлежащем состоянии путем передачи его по акту приема-передачи администрации Подболотного сельского поселения также является незаконным и необоснованным.

По настоящему делу нарушений прав и законных интересов истца, оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав истца судом не установлено.

С учетом изложенного требования истца об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области к Чежину С.П. об освобождении до "__"______20__ самовольно занятого земельного участка в границах кадастрового квартала <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> от объекта капитального строительства – пилорамы с кадастровым номером <...>, древесины и пиломатериалов и сдать в надлежащем состоянии путем передачи его по акту приема-передачи Администрации Подболотного сельского поселения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья:                                           В.А. Кузнецов