Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-61/2023;) от 22.11.2023

дело № 12-2/2024

22RS0001-01-2023-001257-08

РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года                                 г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Гращенко Л.А., рассмотрев жалобу Пешехонова Евгения Робертовича на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алейска, Алейского, Усть-Калманского, Усть-Пристанского и Чарышского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Скорняковой И.В. от 19.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Администрации города Алейска Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Пешехонов Е.Р. обратился в суд с жалобой на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алейска, Алейского, Усть-Калманского, Усть-Пристанского и Чарышского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Скорняковой И.В. от 19.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Администрации города Алейска Алтайского края. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. Вывод об отсутствии события правонарушения сделан должностным лицом на основании акта выездного обследования от 17.10.2023, согласно которому был проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером №. Однако, фактически датой совершения правонарушения является 04.05.2023, а местом – участок, расположенный за границами земельного участка №. Данный вывод сделан им исходя из решений судов, проверки, проведённой Росреестром от 04.05.2023, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Также указывает, что проверка проводилась с целью установления наличия или отсутствия вреда; наличие вреда было установлено, о чём указано в мотивированном представлении Росреестра от 04.05.2023 № 106. В связи с чем не состоятельно указание должностного лица о его отсутствии. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023 не содержит фактических данных о том, что должностным лицом совершены действия по сбору и оценке доказательств о наличии либо отсутствии причинения вреда.

Заявитель Пешехонов Е.Р., представитель Администрации города Алейска Алтайского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Должностное лицо, вынесшее определение, в судебное заседание не явилось, в ходатайстве просило дело рассмотреть в его отсутствие. В поданных возражениях указало, что в рамках нового рассмотрения материалов было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В рамках проведённого выездного обследования было установлено, что фактическое использование земельного участка соответствует установленному для него виду разрешённого использования, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. С учётом изложенного, должностное лицо просило суд определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы проверки сообщения, материалы проведения контрольных мероприятий, прихожу к следующим выводам.

Из материалов проверки сообщения следует, что в адрес Межмуниципального Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступило коллективное обращение, в котором заявители просили провести проверку деятельности ООО «Линетт», ООО «Цветовод», Администрации города Алейска Алтайского края и привлечь их к административной ответственности по ст. 7.1 и 8.8 КоАП РФ.

Определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алейска, Алейского, Усть-Калманского, Усть-Пристанского и Чарышского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Скорняковой И.В. от 20.04.2023 в возбуждении дела об административных правонарушениях по ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО «Линетт», ООО «Цветовод», Администрации города Алейска Алтайского края отказано в связи с отсутствием составов и деяния правонарушений.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 01.06.2023 определение от 20.04.2023 было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алейска, Алейского, Усть-Калманского, Усть-Пристанского и Чарышского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Скорняковой И.В. от 19.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Администрации города Алейска Алтайского края отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ категории, согласно которому правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу ст. 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из акта выездного обследования от 04.05.2023 № 41, от 17.10.2023 № 112 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: участок находится примерно в 810 м по направлению на север от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешённого использования «для размещения и складирования промышленных и твёрдых бытовых отходов», собственником участка является Муниципальное образование город Алейск Алтайского края. Также на земельном участке зарегистрирован объект - сооружение для размещения отходов с кадастровым номером №.

Согласно договору аренды земельного участка от 18.09.2017 № 498-ю участок предоставлен в аренду ООО «Цветовод» для размещения и складирования промышленных и твёрдых бытовых отходов. Кроме того, в соответствии с договором субаренды № 2 от 21.03.2023 часть земельного участка площадью 3000 кв.м. передана в субаренду ООО «ЭкоТранс» для временного размещения ТКО, образующихся на территории города Алейска Алтайского края.

Таким образом, собственник земельного участка – Администрация города Алейска Алтайского края – выразил волю на использование земельного участка с кадастровым номером № (как в целом, так и его части) для размещения промышленных и твердых бытовых отходов, что соответствует его целевому назначению в соответствии с принадлежностью установленной категории земель и разрешенным использованием. В связи с чем должностным лицом обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации города Алейска Алтайского края по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом обоснованно проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № как 04.05.2023, так и 17.10.2023, поскольку в коллективном обращении указывалось на совершение нескольких правонарушений: о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в части использования не по целевому назначению именно земельного участка с кадастровым номером №; а также о привлечении ответственных лиц по ст. 7.1 КоАП РФ при использовании части земельного участка, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, без оформленных правоустанавливающих документов, то есть в связи с организацией несанкционированной свалки на соседнем участке. Данные обстоятельства и отражены в решении судьи Алтайского краевого суда, на которое ссылается заявитель. Кроме того, сведения об использовании земельного участка за границами земельного участка с кадастровым номером № (об организации несанкционированной свалки на соседнем участке) были подтверждены должностным лицом в ходе выездного обследования 04.05.2023. По результатам контрольных мероприятий соответствующее предостережение было объявлено ООО «Цветовод», которое нарушение земельного законодательства (п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ) впоследствии устранило, что и нашло отражение в акте выездного обследования от 17.10.2023 № 112. Более того, вопрос о ликвидации объектов временного размещения отходов, на чём настаивали в коллективом обращении заявители от 14.04.2023, подлежит рассмотрению в ином порядке.

Не состоятельна ссылка заявителя на то, что акт выездного обследования от 17.10.2023 является недопустимым доказательством, поскольку выездное обследование проведено в рамках контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», уполномоченным на то должностным лицом.

Также не состоятельны доводы о том, что должностным лицом не совершены действия по сбору и оценке доказательств о наличии либо отсутствии причинённого ущерба, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем установление вредных последствий в результате совершённых действий для привлечения к ответственности не требуется. При этом проверка достоверности сведений о наличии вреда является основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алейска, Алейского, Усть-Калманского, Усть-Пристанского и Чарышского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Скорняковой И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023 в отношении Администрации города Алейска Алтайского края не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Алейска, Алейского, Усть-Калманского, Усть-Пристанского и Чарышского районов, специалиста-эксперта Межмуниципального Алейского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Скорняковой И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023 в отношении Администрации города Алейска Алтайского края по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пешехонова Евгения Робертовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                 О.В.Галкина