Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 (2-2588/2023;) ~ М-3441/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-149/2024 (2-2588/2023)

УИД 70RS0002-01-2023-005109-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при помощнике судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя ответчика Ананьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Будника Д.В. к Сергеевой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Будник Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой Е.Ю., в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика Сергеевой Е.Ю. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000,00 руб., судебные расходы: 3 600,00 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 4 500,00 руб. расходы по оценке.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2023 в 07:45 час. в <адрес обезличен>, ответчик, управляя автомобилем Hyundai Verna, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стала участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил значительные механические повреждения. В связи с чем, при обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182 600,00 руб. Между тем, при обращении к независимым оценщикам, было установлено, что фактический размер восстановительного ремонта значительно выше. Таким образом, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Будник Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, об отложении не просил.

Ответчик Сергеева Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителя.

Представитель ответчика Сергеевой Е.Ю. - Ананьев А.И., действующий на основании доверенности 70 АА 1934443 от 22.11.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, признает, кроме того выразил согласие с размером ущерба, установленным судебной экспертизой.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в 07:45 час. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Verna, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сергеевой Е.Ю., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, а именно Сергеева Е.Ю., управляя автомобилем Hyundai Verna, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершила наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <номер обезличен> от 28.09.2023, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2023, объяснениями Сергеевой Е.Ю., ФИО1 от 27.09.2023, схемой административного правонарушения от 27.09.2023, а также представленным фотоматериалом (л.д. 93-100).

Определением <номер обезличен> от 28.09.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеевой Е.Ю. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании не оспаривалось, что Сергеева Е.Ю. является собственником автомобиля Hyundai Verna, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ее гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Будник Д.В., ФИО1 был допущен к управлению автомобилем Будника Д.В. на основании полиса ОСАГО <номер обезличен>, выданным СПАО «Ингосстрах».

С учетом анализа вышеприведенных норм, представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика Сергеевой Е.Ю. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Сергеевой Е.Ю. От 27.09.2023 следует, что свою вину она (Сергеева Е.Ю.) признала, пояснила, что не успела остановиться перед впереди стоящим автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Вину Сергеевой Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2023, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер с накладкой, задняя панель, крышка багажника, задние фары, а также иные скрытые повреждения.

В связи с наступлением страхового события <дата обезличена> Будник Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании указанного заявления, страховой компанией было выдано направление на независимую экспертизу, после чего <дата обезличена> между Будником Д.В. и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стоимость страхового возмещения составила 182 600,00 руб., что соответствует сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления (л.д. 61-63, 66-73).

Указанная сумма была выплачена в полном объеме истцу Буднику Д.В., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 74).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления повреждений автомобиля, истцом для определения размера ущерба транспортного средства был организован и проведен независимый осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р487СЕ70.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ООО «Томский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП составляет 278 300,00 руб. (л.д. 11-39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возмещена за счет ответчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований, оспаривая стоимость восстановительного ремонта и относимость повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.12.2023 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Томский центр экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта <номер обезличен> АНО «Томский центр экспертиз» от 14.03.2024, на транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 27.09.2023, были образованы следующие повреждения: бампер задний деформирован в виде многочисленных трещин общей длиной более 100 см, разрывы пластика, потертости, накладка заднего бампера деформирована на структурной не окрашенной поверхности в средней части в виде задиров с отрывом основного материала, крышка багажника деформация металла с образованием заломов и вмятин на ребрах жесткости, изгиб кромки с левой и правой стороны, петля крышки багажника левая деформирована, петля крышки багажника правая деформирована, фонарь задний левый наружный разрушение корпуса в виде разрывов с образованием трещины, фонарь задний правый внутренний разрушение корпуса с отделением фрагмента, панель задка деформация металла с изгибом на поверхности 80х30 см с образованием многочисленных складок, заломов, усилитель заднего бампера деформирован, изогнут, уплотнитель багажника разрыв в средней части, накладка панели задка деформирована, разрушены направляющие, настил пола багажника разрушение материала, лонжерон задний правый деформирован в задней части с изгибом до 15% поверхности, лонжерон задний левый деформирован в задней части с изгибом до 15% поверхности, нарушение геометрических параметров проемов дверей задних, фонарь задний правый наружный срезы материалов в левой торцевой части, потертости корпуса и рассеивателя.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 27.09.2023, согласно повреждений, указанных в выводах по первому вопросу, рассчитанной по методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа автомобиля составляет - 168 200,00 руб., с учетом износа - 151 100,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 27.09.2023, составляет: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей - 268 900,00 руб., без учета износа - 292 400,00 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы 13.03.2024 с учетом износа заменяемых деталей - 278 000,00 руб., без учета износа - 302 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, значительно ниже его рыночной стоимости (1 671 700,00 руб.), что делает восстановительный ремонт целесообразным с экономической точки зрения, полной гибели транспортного средства не наступает (л.д. 167-168).

Каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы стороной ответчика не представлено, в судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с ними.

Таким образом, анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта, в связи с чем суд, при вынесении решения, полагает возможным руководствоваться его выводами.

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как указывалось ранее, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 182 600,00 руб., при этом из выводов <номер обезличен> составленного АНО «Томский центр экспертиз» по итогам судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 151 100,00 руб.

Разница между указанными суммами находится вне пределов допустимой погрешности (в данном случае составила более 10 %), между тем суд полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истцавдорожно-транспортном происшествии и не покрытый страховым возмещением, составит 120 00,00 руб., исходя из расчета разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля yundai Solaris, государственный регистрационный знак Р487СЕ70, на момент разрешения спора без учета износа в размере 302 600,00 руб. руб. и размером выплаченного истцу страхового возмещения в размере 182 600, руб.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением, в размере 120 000,00 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 4 500,00 руб. в счет расходов по оценке.

Так, понесенные истцом расходы в связи с оплатой заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ООО «Томский экспертный центр», подтверждается самим заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 4 500,00 руб. (л.д. 11-40).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате заключения эксперта в размере 4 500,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размер 3600,00 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена> на сумму 3 072,00 руб., чеком по операции от 04.04.2024 в размере 528,00 руб. (л.д. 3, 208).

Таким образом, суд полагает, что в указанной части требования подлежат также удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.