Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2021 (2-6195/2020;) ~ М-3680/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-959/2021                                                21 июня 2021 года

УИД: 78RS0023-01-2020-005092-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                 Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                              Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Кутковецкой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Кутковецкой О.И., и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на права требования Кутовицкой О.И. к ООО «Созвездие» на основании ДДУ № 71/2017/Д1-1Б от 15.06.2017 на квартиру со строительным № в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, имеющим общую площадь 37272 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 351 362 рублей 72 копеек. Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2020 в размере 3 167 363 рубля 72 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 038 рублей 18 копеек.

В обосновании требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Кутковецкой О.И. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 225 114 рублей на 182 месяца под 12,75% годовых на приобретение квартиры со строительным номером № в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>. 15.06.2017 между Кутковецкой О.И. и ООО «Созвездие» заключен ДДУ №71/2017/Д1-1Б, по которому ответчик приобрела права требования по отношению к ООО «Созвездие» на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м.

Истец ссылается на то, что начиная с февраля 2020 ответчик прекратила исполнять обязательства надлежащим образом.

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2018 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчик Овсянкин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривал.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Кутковецкой О.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 3 225 114 рублей на 182 месяца под 12,75% годовых на приобретение квартиры по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № по договору № 71/2017-Д1—Б1 участия в долевом строительстве (л.д. 47-56)

АО «КБ ДельтаКредит» свои обязательства по выдаче кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 3 225 114 рублей путем их перечисления на счет №, что подтверждается выписками по операциям со счетов ответчика (л.д. 78-82).

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2018 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019 (л.д. 63).

В связи с неисполнением ответчиком Кутковецкой О.И. обязательств по кредитному договору истцом по состоянию на 23.06.2020 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 3 167 636 рублей 28 копеек, из которых сумма невозвращенного кредита – 3 008 319 рублей 56 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 159 316 рублей 72 копейки.

В адрес ответчика 02.04.2020 направлено письмо с требованием №32033908644 о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, с погашением образовавшейся задолженности в течении 15 дней (л.д. 59-60), однако до настоящего времени данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось наличие задолженности за ответчиком, в заявленном истцом размере

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком Кутковецкой О.И предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания права требования Кутовецкой О.И. к ООО «Созвездие», принадлежащие ей на основании ДДУ № 71/2017/Д1-1Б от 15.06.2017 на квартиру расположенную по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № по договору № 71/2017-Д1- Б1 участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имуществ, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об ипотеке, правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Статьями 50, 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно представленному истцом отчету № ЖН-21-04024, выполненному ООО «Институт оценки эксперт» рыночная стоимость прав требований составляет сумму в размере 5 439 203 рубля.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена права требования составляет 4 351 362 рубля 40 копеек.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору, а также учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме 30 038 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить.

Взыскать с Кутовецкой О.И. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 3 167 636 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 038 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – право требования Кутковецкой О.И. по договору ДДУ № 71/2017/Д1-1Б от 15.06.2017, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 351 362 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.