Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 12.07.2023

Дело № 11-58/2023

(дело мирового судьи Куковинец Л.А. № 2-1022/2022)

УИД 42MS0084-01-2022-001227-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.                                 г. Осинники

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

    судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Голубевой Надежды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26 июля 2022 г.

     по иску Кутериной Татьяны Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутерина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», требуя взыскать    недоплаченную страховую выплату в размере 29800 рублей, неустойку за период с 17.12.2021 по 06.04.2022 в размере 33078 рублей, далее с 07.04.2022 за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 29800 рублей (298,00 рублей) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности, 50 рублей – в счет финансовой санкции, 3000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 400 рублей – в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, 9000 рублей – в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей – почтовые расходы за отправление претензии, 100 рублей - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 7000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей - в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1000 рублей - в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 7000 рублей - в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей - в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 10000 рублей - компенсации морального вреда, штраф в размере 14900 рублей, 1700 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности, 237,04 рублей - почтовые расходы за отправление копии иска ответчику, 59 рублей- почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному.

Требование мотивирует нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования изменила, увеличив исковые требования, в части суммы страховой выплаты и неустойки: просила взыскать 36120 рублей в счет страховой выплаты, неустойку за период с 17.12.2021 по 06.04.2022 в размере 40093,20 рублей, далее за каждый день, начиная с 07.04.2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 36120 рублей (361,20 рублей) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности, взыскание штрафа определив в размере 50 % от страховой выплаты. В остальной части требования истцом оставлены без изменения ( т. 2, л.д. 14)

Решением мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района от 26.07.2022 года с АО «Альфастрахование» в пользу Кутериной Т.В. взыскана страховая выплата в размере 36120 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страховой выплаты – 18060 рублей, неустойка за период с 17.12.2021 года по 26.07.2022 года в размере 40000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара – 3000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей, расходы за отправление заявления о страховой выплате – 550 рублей, расходы    за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая правовое консультирование в устной форме, составление заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,    составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, в общей сумме - 12000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда – 1000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, за почтовые расходы в сумме 946,04 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, всего взыскать 124776,04 рублей, отказав во взыскании в большем размере неустойки за период с 17.12.2021 года по 26.07.2022 года, судебных расходов, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

Взыскана в пользу Кутериной Т.В. с АО «АльфаСтрахование» неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 36120 рублей, а именно в размере 361,20 рублей    за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 360000 рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2902,10 рублей.

На основании апелляционного определения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 г., решение мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. постановлено: апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, единообразия в толковании и применении судами норм права.

В решении суд пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с непредставлением сведений о наличии договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта по договору ОСАГО в связи с чем, принял решение о смене формы возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 17 ноября 2021 г. Кутерина Т.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 декабря 2021 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 декабря 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выслало направление Кутериной Т.В. на ремонт в СТОА ООО «ЭкспрессМоторс».

20 января 2022 г. Кутерина Т.В., не обращаясь на указанную СТОА, направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18 марта 2022 г. № № требования Кутериной Т.В. оставлены без удовлетворения

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 30, 51, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации независимой экспертизы, не ознакомил с ее результатами. Кроме того, выдав направление на ремонт, не согласовал с истцом список СТОА, из которых истец мог осуществить свой выбор, страховой компанией в его адрес направлен не был, а выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не соответствует действующему законодательству.

Судья апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не может, согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба, в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТОА, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона Об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на то, что страховщик не направил истцу сведения о СТОА для реализации им права выбора, при этом не был установлен факт отсутствия на официальном сайте страховщика в сети «Интернет» перечня СТОА, тогда как направление и предоставление таких сведений в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, выдача страховой компанией направления на СТОА соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной СТО, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении Кутерина Т.В. просила страховщика организовать ремонт ее транспортного средства.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выслало направление Кутериной Т.В. на ремонт в СТОА ООО «ЭкспрессМоторс», которое соответствует требованиям к направлению на ремонт, содержащимся в пункте 4.17 Правил ОСАГО.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс Моторс» с указанием адреса места нахождения станции.

Вместе с тем, Кутерина Т.В., несмотря на получение направления на ремонт, не предоставила поврежденное транспортное средство на указанную СТО, сославшись на то, что выданное ему направление имеет недостатки, не содержит все необходимые сведения, а также, что он не имел возможности выбрать СТОА для осуществления ремонта, так как страховщиком не был предоставлен их перечень.

Согласно пункту 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Указывая на недостатки в оформлении выданного страховщиком направления на ремонт, суд приравнял их к нарушению права истца на осуществление ремонта транспортного средства, без установления и проверки того, препятствовали ли недостатки оформления направления на ремонт, в случае их наличия, предоставлению на ремонт и осуществлению ремонта транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы, что право истца на выбор СТОА нарушено не было, поскольку вопреки доводам мирового судьи, истец не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судами не установлено, у страховщика был заключен договор с ООО «Экспресс-Моторс» от 19.10.2020 на ремонт транспортных средств.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Как указывает ответчик данный перечень СТОА, был размещен на сайте страховой компании на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, что соответствует требованиям, установленным п.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при этом ни истцом, ни мировым судьей, факт размещения именно представленного перечня СТОА на сайте ответчика под сомнение поставлен не был, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с изложенным у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, поскольку таковой действиями страховой компании не причинен, права истца в указанной части не нарушены, он не лишен возможности отремонтировать автомобиль на основании выданного направления либо обратиться за получением нового.

Поскольку судья апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, то решение суда также подлежат отмене в части взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму, финансовой санкции.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку основания для его взыскания имелись, т.к. ответчиком не были выполнены требования истца в части выплаты его расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальное удостоверение копий, представленных документов и расходов по направлению заявления о страховом возмещении, которые обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер же определенного к взысканию морального вреда суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемых прав, подлежащих удовлетворению, находит обоснованным и не подлежащим изменению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика также подлежит изменению.

Взысканию подлежит 1975 руб. ((3000 руб. (аварийный комиссар) + 550 руб. (почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении) + 400 руб. (нотариальное удостоверение копий документов).

При этом, расходы на отправление заявления о страховом возмещении, хотя и были неверно расценены судом в качестве судебных, без учета разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем не менее верно взысканы в полном размере.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов на оценку, проведенную истцом, поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта было отказано, кроме того как указано в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом указанно нет оснований и для взыскания расходов на изготовление копии данного заключения для суда.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер исковых требований, имущественного характера заявленных истцом составил 440120 руб. (36120 руб. (стоимость ремонта)+3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) +550 руб. (расходы по направлению заявления о страховой выплате)+400 руб. (нотариальное удостоверение документов) + 400000 руб. (неустойка, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до исполнения судебного решения, но не более 400000 руб.) + 50 руб. финансовая санкция.

Размер удовлетворенных исковых требований, имущественного характера 3950 руб. (3000 руб. (аварийный комиссар) +550 руб. (почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении) + 400 руб. (нотариальное удостоверение копий документов).

Таким образом, исковые требования, имущественного характера Кутериной Т.В. удовлетворены на 0,9%.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с размером расходов на оплату юридических услуг, определенных мировым судьей, исходя из принципа разумности, при этом с учетом вышеуказанных изменений, считает правильным взыскать их исходя из принципа пропорциональности.

Следовательно, размер судебных расходов подлежащих взысканию составит 131,82 руб.(8,52 руб. (почтовые расходы (4,95 руб. (претензия)+0,9 руб.(обращение к финансовому)+2,14 руб. (направление иска ответчику) + 0,53 руб. (направление иска фин.уполномоч.) ++ 15,3 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности) + 108 руб. (расходы по оплате юридических услуг (претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, правовая консультация, представление интересов в суде: 12000 руб. *0,9%))).

Взысканию с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 700 руб., с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с Кутериной Т.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано в сумме 2973 руб. (3000 руб. *99,1% = 2973 руб.).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26 июля 2022 г. отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кутериной Татьяны Владимировны страхового возмещения в размере 36120 руб., неустойки в размере 40000 рублей, неустойки с 27.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате независимой оценки ущерба и изготовлении его копии для суда, и изменить в части размера штрафа, размера расходов по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, размера госпошлины подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Кутериной Татьяны Владимировны (паспорт №) расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, расходы по отправке заявления о страховом возмещении 550 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов 400 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1975 рублей, судебные расходы в размере 131,82 руб. (почтовые расходы 8,52 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 15,3 руб., расходы по оплате юридических услуг (претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, правовая консультация, представление интересов в суде 108 руб.), всего 8056 рублей 82 копейки (восемь тысяч пятьдесят шесть рублей восемьдесят две копейки).

В удовлетворении остальных требований Кутериной Татьяне Владимировне отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Кутериной Татьяны Владимировны (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья                                    Крыжко Е.С.