Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 31.01.2023

                                                     Дело № 11-26/2023

25MS0009-01-2022-002530-16

                     Апелляционное определение

10.04.2023 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре    :                         Секираш Ю.И.

                Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СфераГрупп» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приходько Дениса Александровича к ООО «СфераГрупп» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СфераГрупп» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор №, согласно которому ответчик обязался от имени и за счет истца организовать покупку и поставку из Японии, США или Южной Кореи выбранного Истцом транспортного средства, а истец выплатить ответчику вознаграждение в размере не менее 30 000 рублей. Истец обязался оплатить ответчику его фактические расходы по организации приобретения, поставки и хранения транспортного средства, а также, в момент подписания договора выплатить ответчику задаток в размере 100 000 рублей. Указанная сумма была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен предварительный расчет стоимости доставки автомобиля из Японии, согласно которому размер расходов на доставку оказался на 32 % больше, чем базовые тарифы на доставку» указанные на сайте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием разъяснить расхождение в стоимости доставки, на что был составлен ответ о том, что расхождение в стоимости доставки ответчик обосновывать не обязан. ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с возвратом истцу уплаченного задатка в размере 100 000 руб. Денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возврата суммы задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства возвращены не были. Поскольку к выполнению обязательств по договору ответчик не приступал, каких-либо расходов, понесенных с выплатами третьим лицам, не понес, истцу подлежит возврату сумма задатка в размере 100 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Приходько Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «СфераГрупп» в суде иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что ответчик приступил к выполнению обязательств по договору, им было получено одобрение от истца на лот ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена покупка автомобиля, истцу направлено письмо с поздравлениями. В данном письме содержалось вложение «предварительный расчет», согласно которому предварительная стоимость составила 1 691 674 рублей. Согласованный договором бюджет составляет 1 700 000 рублей. Полагает, что агент не только приступил к выполнению своих обязанностей, но и исполнил их практически наполовину, так как основная задача агента - организация покупки автомобиля была выполнена, оставалось доставить его в <адрес> и растаможить. Однако, через 2 дня после покупки автомобиля и выставления счета (инвойса) на покупку, истец направил претензию с требования предоставления информации стоимости доставки до <адрес>, а также документальное обоснование расхождения заявленной стоимости доставки в договоре и предварительном расчете. Договором предусмотрены примерные расходы принципала. Подписывая агентский договор, истец был ознакомлен с этим, и согласился с тем что стоимость транспортного средства, рассчитанная автокалькулятором, носит информационный характер и не является окончательной ценой покупки автомобиля. Окончательная стоимость транспортного средства рассчитывается индивидуально, исходя из фактических условий проведения аукциона в стране приобретения транспортного средства, действующих тарифов. По условиям договора, агент предоставляет принципалу окончательный расчет в отчете после выполнения всех поручений принципала. Если итоговая стоимость транспортного средства не превысила сумму, указанную в Приложении №, агент не обязан предоставлять документы, подтверждающие расходы, произведенные агентом за счет принципала. В связи с чем, считает, что претензия была заявлена неправомерно. Ввиду отказа от автомобиля после его покупки, задаток остается у агента. Полагает, что Закон о защите прав потребителей не применим к настоящему спору. Немотивированный отказ истца от уже приобретенного; для него транспортного средства нанес ответчику ущерб в виде убытков в размере стоимости транспортного средства, оплаченной ответчиком Японской компании; дополнительные расходы за доставку в РФ и таможенное оформление: Заявленные требования истца являются способом обогащения за счет ответчика.

В дополнительном отзыве представитель ответчика указала, что несмотря на то, что принципал был назван в инвойсе как отправитель денежных средств; в случае не перечисления денежных средств по инвойсу принципалом, обязанность по оплате транспортного средства возлагается на агента, как принявшего обязательство на себя в отношении третьих лиц по сделкам с ними. Согласно справке, выданной компанией «Автокрафт Джапан Лтд.», ООО «СфераГрупп» оплатило инвойс ДД.ММ.ГГГГ, то есть после образования просрочки, так же в инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ указан срок действия 5 дней. Оплатив инвойс, ответчик стал правомочен распоряжаться оплаченным имуществом. Считает, что совокупность документов (расчетная ведомость по аукциону, инвойс, справка об оплате, экспортный сертификат, коносамент, таможенные ордера, ЭПТС) полностью подтверждают исполнение обязательств ответчика по организации потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, в так же определяет механизм реализации этих прав.

            Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, был расторгнут агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СфераГрупп» и Приходько Д.А., с ООО «СфераГрупп» в пользу Приходько Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

            Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СфераГрупп» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

С принятым решением не согласен представитель ООО «СфераГрупп»., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований. Полагает, что мировым судьёй была нарушены нормы материального права, при вынесении решения не было учтено, что ответчик не только приступил к исполнению своих обязанностей, но и исполнил их, поскольку организация покупки автомобиля была выполнена, оставалось только доставить его в <адрес> и растаможить.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика ООО «СфераГрупп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

                        В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

                        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                        В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

                        Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

                        Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                        В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

                        В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

                        Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

                        В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                        Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Приходько Д.А. и ООО «СфераГрупп» заключен агентский договор №.

                        Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязался, организовать покупку транспортного средства, выбранного истцом, перевод денежных средств в счет приобретения выбранного истцом транспортного средства, поставку купленного транспортного средства, оказать услуги по таможенному оформлению, передать истцу документы относящиеся к купленному им транспортному средству.

                        Пунктами 1.12, 3.5 Договора установлено, что истец выплачивает ответчику задаток в размере 100 000 руб., которые выплачиваются на момент заключения настоящего договора.

                        Как следует из чека по операции ДД.ММ.ГГГГ Приходько Д.А. перечислил на счет ООО «СфераГрупп» задаток в размере 100 000 руб.

                        Согласно 1.12.1 Договора, в случае расторжения сторонами Договора до начала юридически значимых действий Агента, сумма задатка возвращается Принципалу в течение 3 банковских дней на реквизиты, указанные им в договоре.

                        Из п. 1.12.2 Договора следует, что в случае расторжения сторонами Договора после начала юридически значимых действий Агента, но до фактической покупки транспортного средства Агентом, задаток возвращается Принципалу в течении 5 банковских дней на реквизиты, указанные Принципалом в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько Д.А. направил в адрес ООО «СфераГрупп» уведомление, в котором содержатся требования о расторжении договора и возвращении суммы внесенного депозита в размере 100 000 руб., на указанные в уведомлении реквизиты, либо наличными средствами.

                        Согласно представленному ответчиком уведомлению «Автокрафт Джапан» от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанный автомобиль «Subaru Forester» приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, был полностью оплачен ООО «СфераГрупп» ДД.ММ.ГГГГ в сумме, равной 1 872 000 японских йен, и весы остаток полностью оплачен.

                        При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку последний обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора после начала юридически значимых действий ответчика, но до фактической покупки транспортного средства ответчиком.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу уплаченные им денежные средства, суд приходит к выводу, что мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную мировому судье, указанные доводы были предметом подробного изучения и оценки мирового судьи, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права и сложившихся между сторонами правоотношений, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

                    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил

                Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приходько Дениса Александровича к ООО «СфераГрупп» о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СфераГрупп» - без удовлетворения.

                Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен с учетом выходных дней 17.04.2023 г.

Судья:                                                                             О.Е. Анциферова