Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2024 от 12.03.2024

УИД №92RS0001-01-2024-000822-64

Дело №1-270/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Купреевой В.С.,

защитника – адвоката Быдюкова Д.В.,

представителя потерпевшей адвоката Ивановой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Волкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Волкова И. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Волков И.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь на <адрес>, достоверно зная о наличии ценного имущества в сейфе, расположенном на нижней полке письменного стола за кассовой зоной в помещении магазина «<данные изъяты> Потерпевший №1 в <адрес> осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последний в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение магазина «<данные изъяты>», достоверно зная о местонахождении ключа от сейфа, путем открытия сейфа ключом, незаконно проник в иное хранилище – сейф, расположенный на нижней полке письменного стола за кассовой зоной в помещении магазина «<данные изъяты> Потерпевший №1 в <адрес>, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> После чего Волков И.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

На стадии предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представитель в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении судебного решения в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исходя из того, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Волков И.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого Волкова И.С. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В порядке п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2014 года рождения, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Явка с повинной дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения со стороны правоохранительных органов, по данному делу до написания явки с повинной подсудимый не задерживался. В ходе досудебной стадии и в суде активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания в суде и на следствии, подтверждал свои показания в ходе многочисленных следственных действий, то есть предпринял активные действия, направленные на раскрытие преступления. Также установлено, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный вред путем компенсации в денежной форме и принесения извинений.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также следует учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

По изложенным мотивам с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет исполнимым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное альтернативное наказание, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному.

При этом, учитывая неизменную признательную позицию Волкова И.С., действительно свидетельствующую о его раскаянии в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного вреда, участие в боевых действиях по защите Отечества, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, в течение которого Волков И.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований к применению ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Волкову И.С. условного наказания, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют, вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316, 317, 320, 322 УПК РФ суд

приговорил:

Волкова И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волкову И. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Волкова И. С. исполнение следующих обязанностей:

-не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова И. С. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Д.И. Наталевич