Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 28.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г. Касимов

Касимовский районный суд в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Талаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павликова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Коньковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 к Павликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 обратилось в суд с иском к Павликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Павликову Ю.В. выдан кредит в размере 50 000,00 рублей на срок 72 месяца, под 22,85 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Павликова Ю.В. задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Ответчик обязательства по кредитному договору по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 36 848,26 рублей в том числе: просроченный основной долг - 18 218, 16 рублей, просроченные проценты - 18 111,43 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 176, 12 рублей, неустойка на просроченные проценты - 342,55 рублей. Истец просит взыскать с Павликова Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 36 848,26 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 305,45 рублей. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований и просит взыскать с Павликова Ю.В. кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 467,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 305,45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Коньковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был принят к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Коньковой Т.В. вынесено определение о передаче указанного дела на рассмотрение по подсудности мировому судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

С указанным определением мирового судьи ответчик не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку изменение ответчиком места жительства в ходе судебного рассмотрения дела не является основанием для передачи спора по подсудности в другой суд. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возникший спор по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был передан на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №16 Ленинского районного суда г.Севастополя. Истец по настоящее время проживает в <адрес>.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии к производству искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 к Павликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору мировой судья судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области руководствовался указанными истцом сведениями о месте жительства ответчика по адресу: <адрес>.

Однако после принятия указанным мировым судьей дела к производству было установлено, что ответчик Павликов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный адрес в соответствии с Законом Рязанской области от 4 июня 2001 года №33-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» не отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области, соответственно иск ПАО Сбербанк к Павликову Ю.В. был принят указанным мировым судьей с нарушением правил подсудности, что исключает возможность производства по делу этим мировым судьей. В связи с чем мировым судьей было вынесено оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области, так как именно к подсудности данного участка отнесена территория адресов в г.Касимов, по ул.Советская, нечетная сторона строений.

При указанных обстоятельствах суд находит, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

Довод ответчика Павликова Ю.В. о том, что иное дело в отношении него было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №16 Ленинского района г.Севастополя, не имеет значения для решения вопроса о подсудности спора по предъявленному ДД.ММ.ГГГГ иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 к Павликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, документы, подтверждающие факт регистрации ответчика Павликов Ю.В. в <адрес>, в материалах дела не содержатся и мировому судье судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ответчиком не предоставлялись.

Руководствуясь ст.. 333, ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №28 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8606 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░