Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-318/2024 (2-1847/2023;) ~ М-1305/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-318/2024

32RS0004-01-2023-002019-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26 июня 2024 года                            г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фетисову П.В., Беликову Р.М., ООО «Бежицкое маршрутное такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фетисову П.В. в котором просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 536 230,82 руб., государственную пошлину в размере 8 562 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Беликов Р.М. и ООО «Бежицкое маршрутное такси». СПАО «Ингосстрах» уточнило исковые требования и с учетом выплаты страхового возмещения по полису КАСКО в размере 400 000 руб., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 136 230,82 руб. ущерб в порядке суброгации, 3 924,62 руб. государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, в связи с добровольным их удовлетворением со стороны ООО «БМТ», производство по делу просил прекратить.

Ответчики Фетисов П.В., Беликов Р.М., ООО «Бежицкое маршрутное такси», в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица САО «Рего-Гарантия», третьи лица Шашкова Н.Л., Шашков А.А., Беликов Р.М., Климов А.А., Шевякова Н.М., в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 562,00 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» в силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина из местного бюджета в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 5 993,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224–225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Фетисову П.В., Беликову Р.М., ООО «Бежицкое маршрутное такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, прекратить.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» 70% государственной пошлины, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.... в размере 5 993,40 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней, через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья            С.И. Рубцова