Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2024 от 04.03.2024

11-103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                                         <адрес>

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботиной Алёны А. на решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 09.12.2022г. по гражданскому делу по иску Фролова В. В. к Субботиной А. А.дровне о взыскании денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи, процессуальных издержек в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 111 судебного района Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично, с Субботиной А.А. в пользу Фролова В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 136,78 руб.

В апелляционной жалобе Субботина А. А. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на отсутствие злоупотреблением правом.

Истец Фролов В.В. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Сабурова М.Б. в судебное заседание явилась, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи N 111 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Фролов В.В. был оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи N 111 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей - адвоката Сабуровой М.Б. без удовлетворения.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении расходов Фролов В.В. указал, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Субботиной А.А. им понесены расходы оплату юридических услуг на адвоката Малярчук Я.В., с которым заключено соглашение №уг/21 от ДД.ММ.ГГ в размере 35 000 руб., на адвоката Симоненко А.А., с которым заключен договор поручения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что требование о взыскании убытков, причиненных Фролову В.В. незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителей, подлежат разрешению и частичному удовлетворению, при этом мировым судьей учтены характер участия представителей, обстоятельства дела.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права,    постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 111 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.12.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░     - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░