Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2016 ~ М-382/2016 от 10.03.2016

Гр. дело № 2–495/2016 Мотивированное решение

суда составлено 11.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Дороженко А.С.,

при участии представителя истца Гулиева М.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Стражинской Ларисы Александровны к Блескиной Любови Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли–продажи товара в кредит,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Стражинская Л.А. обратилась в суд с иском к Блескиной Л.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит.

Требования мотивирует тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор купли–продажи товара, в соответствии с которым она продала Блескиной Л.Н. женскую мутоновую шубу стоимостью <.....>. В момент заключения договора ответчик внесла первоначальный взнос в размере <.....>, оставшуюся сумму в размере <.....> обязалась оплатить в рассрочку с внесением ежемесячного платежа в размере <.....> до 20 числа каждого месяца. <дата> ответчик оплатила за товар еще <.....>; остаток в сумме <.....> до настоящего времени не уплачен. Пунктом 8 договора предусмотрена уплата пени в размере 2% за каждый день просрочки. Размер неустойки за период <дата> составляет <.....>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за переданный товар в размере сумме <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять интересы Гулиеву М.А.о.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснил, что договором предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки от оставшейся суммы, т.е. предусмотрена мера ответственности за неисполнение либо просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Длительность не обращения в суд была вызвана желанием в досудебном порядке урегулировать спор.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 1, 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что заключение договора купли–продажи и получение предусмотренного договором товара, влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли–продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли–продажи.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП Стражинской Л.А. и Блескиной Л.Н. был заключен договор купли–продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку, по условиям которого Стражинская Л.А. продала Блескиной Л.Н. мутоновую шубу стоимостью <.....>. Согласно пунктам 3–4 договора в момент его заключения ответчик оплатила за указанный товар <.....>, а оставшуюся сумму в размере <.....> она обязалась выплачивать до 20 числа каждого месяца ежемесячными равными платежам по <.....>, в последний месяц – <.....>.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнила ненадлежащим образом: внесла единственный платеж в размере <.....> <дата>, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок об оплате в договоре и пояснениями представителя истца. Задолженность по оплате шубы составила <.....>.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, а также то, обстоятельство, что ответчиком не представлено документальное подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору купли–продажи в размере <.....>, поскольку ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по оплате товара в установленный договором срок; оснований для освобождения ее от исполнения возникших обязательств не усматривается.

Заключенным между сторонами договором от <дата> предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем оставшейся суммы, он уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

Таким образом, продавцом в договоре установлена ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по внесению периодических платежей за товар, что соответствует требованиям закона. С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за просрочку уплаты платежей за период с <дата> составила <.....>. Указанный расчет является неверным.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

На основании вышеприведенной нормы ответчик могла оплатить товар в любое время в период предоставленной рассрочки, т.е. вплоть до <дата>.

Пени за просрочку оплаты согласно договору за период <дата> (период, указанный истцом) составляют <.....>, согласно следующему расчету:

за период <дата> = <.....>.

Таким образом, за период <дата> с Блескиной Л.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Стражинской Л.А. подлежат взысканию пени (неустойка) в размере <.....>.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих пени до <.....>, поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны сумме подлежащих взысканию пени. При этом судом учитывается длительный период не обращения истца за защитой нарушенного права, что способствовало увеличению размера пени, размер пени превышает в четыре раза остаток неоплаченной задолженности за товар, стоимость товара по договору купли-продажи и остаток задолженности по договору, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем сроков оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ИП Стражинской Л.А. уплачена государственная пошлина в сумме <.....>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Стражинской Ларисы Александровны к Блескиной Любови Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли–продажи товара в кредит удовлетворить частично.

Взыскать с Блескиной Любови Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Стражинской Ларисы Александровны задолженность по договору купли–продажи товара в кредит в размере <.....>, неустойку (пени) за просрочку платежа в размере <.....>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, а всего взыскать <.....>.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий О.Н. Коробова