Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2023 от 09.10.2023

Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                 город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галка А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Ходатайство Галка А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу Галка А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.»,

установил:

Галка А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АСВ» к Галка А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Полагая решение суда необоснованным и незаконным, ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причины его пропуска ввиду неполучения копии решения суда. Одновременно принесена апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Галка А.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Галка А.Ю. просит указанное определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АСВ» к Галка А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Резолютивная часть обжалуемого решения вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В окончательной форме решение не изготавливалось, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Галка А.Ю. подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из заявления Галка А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании ответчик участия не принимал, решение по делу не получал, узнал о нем находясь в длительной командировке за пределами Мурманской области, в связи с чем был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Кроме того, указал, что полагал, что мировым судьей принято заочное решение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка направлено заявление об отмене заочного решения суда, которое было возвращено заявителю.

Между тем, материалами дела подтверждается, что о нахождении в суде искового заявления ООО «АСВ» о взыскании задолженности по договору займа, Галка А.Ю. было известно заблаговременно. О дате времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, рассмотрение гражданского дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик извещался посредством направления телеграммы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком мировому судьей подано ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Копия резолютивной части решения суда была направлена в установленный законом срок по месту регистрации ответчика, однако получена Галка А.Ю. не была, в связи с чем, конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, мировой судья исходил из осведомленности Галка А.Ю. о наличии в производстве суда возбужденного гражданского дела, однако своим правом для обжалования вышеуказанного решения в установленные законом сроки ответчик не воспользовался.

Каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в суд, отсутствии возможности проявить заинтересованность, уточнить результат рассмотрения дела заявителем не представлено.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

При этом само по себе получение ответчиком копии судебного акта после истечения срока подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для восстановления срока совершения процессуального действия ввиду длительного уклонения ответчика от подачи жалобы.

Иной подход презюмирует безусловность восстановления срока на совершение процессуального действия при обращении стороны, пропустившей срок спустя неограниченное время после исчезновения указанных причин, что не соотносится с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ относительно добросовестности пользования процессуальными правами сторонами.

Наличие предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств, связанных с личностью ответчика и позволяющих восстановить ему пропущенный процессуальный срок, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░