Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2023 ~ М-2093/2023 от 18.05.2023

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 года                     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ставропольского края к Магометовой М о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты, уплаты неустойки и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения <адрес обезличен> обратилось в суд с иском к М о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты, уплаты неустойки и расторжении договора.

В обоснование иска указано, что осуществление единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников в 2018 году регулировалось постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «О некоторых мерах по предоставлению единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников (врачам, фельдшерам)». Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения».

Истец указывает, что между министерством здравоохранения <адрес обезличен> и Магометовой М <дата обезличена> заключен договор <номер обезличен> о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты.

Согласно указанному договору, медицинский работник обязуется в течение пяти лет осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным с государственным бюджетным учреждением здравоохранение <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница», в связи с чем министерство обязуется предоставить единовременную компенсационную выплату в размере 1000000 рублей. Обязательство министерством выполнено в полном объеме. что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 2.2.1. раздела 2, пунктом 6 раздела 3 договора в случае прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5-7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинский работник обязан возвратить в течение 15 рабочих дней со дня прекращения трудового договора в бюджет <адрес обезличен> часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

<дата обезличена> М-М. было направлено письмо о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты <номер обезличен>.

<дата обезличена> в адрес М-М. была направлена претензия за <номер обезличен>.

В настоящее время сумма единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период составляет 544 364,10 рубля, которая медицинским работником не возвращена. Размер неустойки на <дата обезличена> составляет 26673,64 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Магометовой Зухры М в пользу министерства основной долг в сумме единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период в размере 544 364,10 рубля; 2) Взыскать с Магометовой Зухры М в пользу министерства неустойку в размере 26 673,64 рубля; 3) Расторгнуть договор от <дата обезличена> <номер обезличен> о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику.

В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения <адрес обезличен> не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик М-М. в судебное заседание не явилась, и о дате месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница», в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, согласно которого просит суд провести судебное заседание в его отсутствие, а также поддерживает ранее направленный в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования Министерства здравоохранения <адрес обезличен> поддерживает в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В целях реализации мероприятия по предоставлению единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников (врачам, фельдшерам) государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «О некоторых мерах по предоставлению единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников (врачам, фельдшерам)», в 2018 года в <адрес обезличен> действовала программа "Земский доктор".

Постановлением Правительства СК от <дата обезличена> установлен порядок предоставления единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников (врачам, фельдшерам). Единовременные компенсационные выплаты предоставляются министерством здравоохранения <адрес обезличен> однократно по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, на основании договора о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты, заключаемого между министерством, медицинской организацией государственной системы здравоохранения <адрес обезличен> и медицинским работником.

В течение 20 календарных дней со дня издания министерством приказа о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты министерство, медицинская организация государственной системы здравоохранения <адрес обезличен> и медицинский работник заключают договор по форме, утверждаемой министерством.

Судом установлено, что <дата обезличена> Министерством здравоохранения <адрес обезличен> и ответчиком М-М. был заключен договор <номер обезличен> о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей, прибывшему (переехавшему) на работу в <адрес обезличен>, ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница», врачом-терапевтом приемного отделения.

Согласно указанному Договору, медицинский работник обязуется исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора в соответствии с заключенным между медицинским работником и ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница» дополнительным соглашением <номер обезличен> к трудовому договору с М-М. об изложении трудового договора в новой редакции на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со ст. 350 ТК РФ, с выполнением трудовой функции на должности врача-терапевта приемного отделения ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница», включенной в ежегодно утверждаемый министерством перечень вакантных должностей в медицинских организациях государственной системы здравоохранения СК и их структурных подразделениях, при замещении которых медицинским работникам предоставляются единовременные компенсационные выплаты, при условии продлении настоящего договора на период неисполнения медицинским работником трудовой функции в полном объеме.

Обязательство <адрес обезличен> выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В свою очередь, судом установлено, что <дата обезличена> трудовой договор, заключенный между М-М. врачом приемного отделения - врачом-терапевтом и ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница» расторгнут, по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2, а также пунктом 8 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты, в случае прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5-7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода медицинского работника на другую должность, или поступления его на обучение по дополнительным профессиональным программам медицинский работник обязан возвратить в течение 15 рабочих дней со дня прекращения трудового договора в бюджет <адрес обезличен> часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Поскольку ответчик М-М. приказом работодателя была уволена с работы с <дата обезличена> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, тем самым, не доработав положенные по договору пять лет, то часть единовременной компенсационной выплаты, пропорциональной неотработанному ею периоду подлежит возврату истцу.

Согласно расчета истца сумма единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период составляет 544364,10 рублей. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

<дата обезличена> М-М. было направлено письмо о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты <номер обезличен>, а также <дата обезличена> в адрес М-М. была направлена претензия за <номер обезличен>, однако требование министерства осталось без удовлетворения. Иного суду не представлено.

Из представленных документов следует, что сумма единовременной компенсационной выплаты в размере 544 364,10 рублей ответчиком возвращена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора с медицинским работником на получение единовременной компенсационной выплаты, приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полученной единовременной денежной выплаты пропорционально неотработанному времени, поскольку не было исполнено обязательство отработать не менее 5 лет в медицинской организации ГБУЗ СК «<адрес обезличен> РБ», куда М-М. была принята на работу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика М-М. основной долг в сумме единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период в размере 544 364,10 рублей.

В соответствии с пунктом 9 раздела 4 договора <номер обезличен> о предоставлении медицинскому работнику единовременной компенсационной выплат в случае неисполнения медицинским работником обязанности, предусмотренной подпунктом 2.2 и пунктом 8 договора, медицинский работник обязуется уплатить в бюджет <адрес обезличен> неустойку в размере 0,1 процента от размера части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в бюджет <адрес обезличен>, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 8 договора.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки на <дата обезличена> составляет 26 673,64 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

К требованиям о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом принципа соразмерности и разумности на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требования о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, заключенный между Министерством здравоохранения <адрес обезличен> и М суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

<дата обезличена> Магометовой М было направлено письмо о расторжении договора о предоставлении медицинскому работнику (врачу, фельдшеру) единовременной компенсационной выплаты, однако ответа на требование кредитора от заемщика, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд согласен с доводами представителя истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, и приходит к выводу о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, заключенный между министерством здравоохранения <адрес обезличен> и Магометовой ЗМ поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика М в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере 8 743,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства здравоохранения <адрес обезличен> к Магометовой М о взыскании денежных средств, связанных с предоставлением единовременной компенсационной выплаты, уплаты неустойки и расторжении договора, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, заключенный между Министерством здравоохранения <адрес обезличен> и Магометовой М

Взыскать с Магометовой М (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Министерства здравоохранения <адрес обезличен> (ИНН 2633005994) основной долг в сумме единовременной компенсационной выплаты за неотработанный период в размере 544 364,10 руб.

Взыскать с М (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Министерства здравоохранения <адрес обезличен> (ИНН 2633005994) неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с М-М (паспорт серии <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8743, 64 руб.

В удовлетворении искового требования Министерства здравоохранения <адрес обезличен> о взыскании с М неустойки в размере 16 673,64 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья                                Н.А. Радионова