Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-3450/2022

УИД: 54RS0010-01-2022-001655-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                 24 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сеть Связной» филиал «Западно-Сибирский» к Соломатова А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Сеть Связной» филиал «Западно-Сибирский» обратилось в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к Соломатова А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Сеть Связной» филиал «Западно-Сибирский» к Соломатова А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи.

    Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 567 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 января 2022 года в размере 13 184,40 рублей, а также с 18.01.2022 по день фактической уплаты долга истцу. Также просит о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 002 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 25.09.2020 Купинским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. 25.01.2021 Купинским районным судом Новосибирской области произведена замена взыскателя по исполнению решения Купинского районного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 424 082,4 рублей, неустойки в размере 573,2 рублей за каждый день, начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, с ФИО1 на правопреемника Соломатова А.И..

Согласно платежному поручению № денежные средства ООО «Сеть Связной» по решению в размере 473 950 рублей были перечислены Соломатовой А.И. 22 декабря 2020 года.

Не смотря на это, Соломатовой А.И. к исполнению в кредитное учреждение был предъявлен исполнительный лист, на основании которого со счета ООО «Сеть Связной» были списаны денежные средства в размере 563 370 рублей и 9 171,20 рублей.

Соломатовой А.И. была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения.

30 сентября 2021 года Соломатовой А.И. была возвращена часть суммы в размере 5541 рублей. Однако, оставшаяся часть суммы не возращена до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился в суд и просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Соломатова А.И. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из материалов дела следует, что решением Купинского районного суда Новосибирской области от 25.09.2020 с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона в размере 57320 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 03.09.2019 по 25.09.2020 в размере 222401,6 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 141360,8 рублей.

    25.01.2021 Купинским районным судом Новосибирской области произведена замена взыскателя по исполнению решения Купинского районного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 424 082,4 рублей, неустойки в размере 573,2 рублей за каждый день, начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, с ФИО1 на правопреемника Соломатова А.И..

Согласно платежному поручению № от 22.12.2020 денежные средства ООО «Сеть Связной» в размере 473 950,80 рублей были перечислены Соломатовой А.И..

Однако, как указывает истец, не смотря на перечисление денежных средств, Соломатовой А.И. к исполнению в кредитное учреждение был предъявлен исполнительный лист, на основании которого со счета ООО «Сеть Связной» были списаны денежные средства.

Согласно инкассовому поручению № от 26 мая 2021г. со счета ООО «Сеть Связной» списаны денежные средства в пользу Соломатовой А.И. в размере 563 370 рублей, а также 9 171,20 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 23 июня 2021г..

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возрате денежных средств, после чего 30.09.2021 Соломатовой А.И. возращены денежные средства в размере 5 541 рублей, что подтверждается чеком.

Вместе с тем, оставшаяся часть денежных средств истцу не возращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных стороной истца доказательств, о наличии правовых оснований для удержания данной суммы.

Таким образом, требования иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет сделан с учетом процентных ставок, действовавших в соответствующие периоды. Общая сумма за период с 28.09.2021 по 17.01.2022 составила 13 184,40 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, так как он составлен с учетом требований статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 184,40 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 002 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Сеть Связной» филиал «Западно-Сибирский» к Соломатова А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Соломатова А.И. в пользу ООО «Сеть Связной» филиал «Западно-Сибирский» сумму неосновательного обогащения в размере 567 000 рублей.

    Взыскать с Соломатова А.И. в пользу ООО «Сеть Связной» филиал «Западно-Сибирский» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 17.01.2022 в размере 13 184,40 рубля.

Взыскать с Соломатова А.И. в пользу ООО «Сеть Связной» филиал «Западно-Сибирский» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей на период ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Соломатова А.И. в пользу ООО «Сеть Связной» филиал «Западно-Сибирский» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 002 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 31 октября 2022 года.

Судья                                                                                                 А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу