Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4573/2023 ~ М-3275/2023 от 11.05.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО5, с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Дагестанская сетевая компания», <адрес>ные электрические сети АО «Дагестанская сетевая компания», третье лицо: МО СП «Сельсовет Кужникский», конкурсный управляющий ФИО1, о возмещении вреда,

установил:

ФИО4 Р.А. обратился в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания», <адрес>ные электрические сети АО «Дагестанская сетевая компания», третье лицо: МО СП «Сельсовет Кужникский», конкурсный управляющий ФИО1 о возмещении вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указав, что ФИО4 Р.А. вместе со своей семьей проживают в своем доме по выше указанному адресу, являются потребителями электрической энергии, поставляемой ответчиками АО «Дагестанская сетевая компания» и Табасаранские электрические сети АО «Дагестанская сетевая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут с громкоговорителя нашего села услышал, что на Центральной улице лежать 3 (три) головы КРС, которые погибли от удара электрическим током в результате обрыва электрических проводов. Среди погибших КРС находится и дойная корова истца, 5 (пяти) лет возраста.

Комиссия с участием курирующего село ветеринарного врача установила, что все КРС погибли от контакта с оборвавшими электрическими проводами, и корова истца имела среднюю упитанность, косую длину туловища 153 см и обхвата груди за лопатками 160 см, живую массу 334 кг, соответственно убойный весь мяса при 55% выходе (согласно письма Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ФС - НВ - 7/№) составляет 183,7 кг. После осмотра, по указанию и под руководством ветеринарного врача все погибшие КРС, в том числе и корова истца, были утилизированы.

Корова истца была дойной, доилась ежегодно более 10 месяцев (в среднем ЗОО дней), давала в сутки 4-6 л молока (в среднем 5 л).

На территории <адрес> РД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кг мяса крупного рогатого скота (КРС) составляет 420 (четыреста двадцать) рублей, а 1 л молока 50 (пятьдесят) рублей.

Соответственно, в настоящем сумма причиненного гибелью коровы материального вреда (ущерба) составить 107 154 рублей, в том числе:

183,7кг х 420 р. = 77 154 рублей стоимость мяса.

300 дн. х 50 р. х 2 года = 30 000 рублей стоимость молока.

Кроме того, гибелью коровы истцу и его семье причинены нравственные страдания, так как корова была кормилицей семьи, гибель стала для всех неожиданностью и стрессом. Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного гибелью коровы вреда в настоящем составить 137 154 рублей (77 154 р. + 30 000 р. + 30 000 р.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчикам с требованием (претензией) с просьбой в срочном порядке возместить причиненный гибелью от неисправности электрических сетей коровы материальный ущерб.

На претензию начальник Табасаранских РЭС письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал обратится в АО «Дагестанская сетевая компания», однако по сегодняшний день претензию не удовлетворили, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчиков АО «Дагестанская сетевая компания» и Табасаранские электрические сети АО «Дагестанская сетевая компания» солидарно в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 107 154 рублей, причиненный вследствие гибели коровы от производственных недостатков электросетей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда РД по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Дагестанская сетевая компания» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Истец ФИО4 Р.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя.

Ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. на <адрес> были обнаружены упавшие от удара электрическим током животные (КРС) в количестве трех голов. Животные были уже мертвы, при этом непосредственно под животными на земле видны оборванные провода электрических линий. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе ветеринарного врача ФИО2, истца и свидетелей.

Также согласно данного акта, при обследовании установлено, что животные в числе, которых была и корова истца ФИО4, пали от удара электрическим током.

На претензию истца б/н от ДД.ММ.ГГГГ начальник Табасаранских РЭС письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал истцу обратиться в АО «Дагестанская сетевая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком факт гибели коровы, принадлежавшей истице от удара электрическим током, не опровергнут, доказательства факта причинения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение у щерба истице должен нести ответчик.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ павшая коров, принадлежавшая истице, была в возрасте 5 (пяти) лет, средней упитанности, косая длина туловища – 153 см, обхват груди за лопатками - 160 см, живую массу 334 кг., убойный вес мяса при 45% выхода мяса составляет 150,3 кг.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя КФХ ФИО7 рыночная стоимость мяса крупного рогатого скота (КРС) на территории <адрес> РД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 рублей за 1 кг.

Следовательно, убойный вес 150,3 кг * 420 руб. (за 1 кг мяса КРС) = 77 154 руб., что составляет материальный ущерб, понесенный истцом.

Указанная стоимость погибшей коровы ответчиком также не опровергнута, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба истицы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1; 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что корова истца была дойной, суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО4 является своевременное не возмещение ответчиком ущерба, причиненного истцу вследствие гибели его коровы, что, несомненно, повлекло нравственные страдания, связанные, в том числе с необходимостью тратить собственные средства на приобретение другой коровы.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 343 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199; 233 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к АО «Дагестанская сетевая компания», <адрес>ные электрические сети АО «Дагестанская сетевая компания».

Взыскать с АО «Дагестан сетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в сумме 77 154 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Дагестан сетевая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 343 (три тысячи триста сорок три) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.