Решение по делу № 2-619/2022 (2-9083/2021;) ~ М-7811/2021 от 04.10.2021

Производство № 2-619/2022

УИД 28RS0004-01-2021-011510-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 февраля 2022 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Кузьменко Е.В.

    с участием истца – ДА, представителей третьих лиц – АА, РА

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДА к Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскивании компенсации морального вреда,

установил:

ДА в лице представителя по доверенности ОН обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 02.05.2020 года в 20 часов 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» МО был составлен протокол о задержании принадлежащего истцу транспортного средства марки TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак ***. Данные действия инспектор ГИБДД обосновал отсутствием у истца страхового полиса без ограничений права управления транспортным средством, тем самым сообщив заведомо ложную информацию о мере обеспечения по делу об административном правонарушении. Данными действиями должностного лица истцу причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания, что сопровождалось на протяжении длительного времени пониженным настроением, головными болями, чувством беспомощности.

    На основании изложенного, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 151, 1068, 1099, 1101 ГК РФ истец ДА просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области компенсацию морального вреда в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.10.2021 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский».

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2021 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО

    В судебном заседании истец ДА исковые требования поддержал, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент задержания транспортного средства рядом с истцом находился водитель, которому он мог передать его под управление, в связи с чем, необходимости в его эвакуации не имелось. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на принадлежащий истцу автомобиль является ограниченным, однако это обстоятельство не являлось препятствием для передачи автомобиля в управление другого лица, так как в случае остановки транспортного средства административная ответственность водителя ограничилась бы только штрафом. Также истец указал, что при эвакуации транспортного средства, автомобиль был поврежден, появились царапины. Это вызвало у истца дополнительные неприятные эмоции.

    Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» РА просил отказать ДА в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал, что сотрудниками органов внутренних дел допущены действия, которые могли бы причинить истцу моральный вред. Кроме того, истцом не подтвержден и не обоснован размер компенсации морального вреда, сам факт причинения вреда, вина должностных лиц в его причинении. Привлечение истца к административной ответственности признано судом законным. Основания для компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1068, 1069 ГК РФ, отсутствуют.

    Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области высказала аналогичную позицию по делу, указав, что доказательств признания действий должностных лиц незаконными истцом не представлено. Действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по задержанию транспортного средства истца соответствовали закону, так как в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством был, ограничен. В связи с этим истец не мог передать право управления автомобилем иному лицу. При составлении в отношении истца административного материала сотрудники ОБ ДПС ГИБДД действовали в строгом соответствии с действующим законодательством. В судебном порядке истец признан виновным в совершении административного правонарушения. Доказательств претерпевания морального вреда истцом не представлено. Из показаний допрошенного со стороны истца свидетеля следует, что какого-либо взволнованного состояния, на момент задержания транспортного средства у истца не было замечено. При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ДА не имеется.

    В судебное заседание не явились представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо МО О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

    Руководствуясь ст. 35, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

    Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе, и компенсации морального вреда, является: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

    Исходя из приведенных выше положений, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

    В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец указывает, что 02.05.2020 года в 20 часов 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» МО был составлен протокол о задержании принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак ***. Данные действия инспектор ГИБДД обосновал отсутствием у истца страхового полиса без ограничений права управления транспортным средством, тем самым сообщив заведомо ложную информацию о мере обеспечения по делу об административном правонарушении. Данными действиями должностного лица истцу причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания, что сопровождалось на протяжении длительного времени пониженным настроением, головными болями, чувством беспомощности.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.05.2020 года в 20 часов 30 минут на ДА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области МО составлен протокол о задержании транспортного средства 28АГ № 023968, согласно которому инспектор, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал автомобиль марки TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак ***, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Транспортное средство передано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку по ул. Калинина, д. 114 г. Благовещенска.

    Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 года ДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку 02.05.2020 года в 20 часов 19 минут на ул. Кантемирова в районе дома № 1 г. Благовещенска, управляя автомобилем марки TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник ДА – ОН обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил названное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

    Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области по указанной жалобе от 11.10.2021 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 27.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ДА оставлено без изменения.

    Судьей был признан доказанным факт совершения ДА административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина. При этом, незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, исполнявших свои функции в рамках административного законодательства, не установлено. Как следует из содержания судебного постановления, меры обеспечения производства по делу применены к ДА в соответствии с требованиями закона.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Оценивая доводы истца на предмет незаконности действий сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области при задержании принадлежащего ему транспортного средства, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

    Порядок задержания транспортного средства закреплен положениями ст. 27.13 КоАП РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, в том числе ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

    Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

    Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3 ст. 27.13 названного Кодекса).

    Задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также охраняемым законом правам и интересам других граждан, и поэтому в этом смысле задержание транспортного средства до устранения причины задержания с последующим возвращением владельцу не посягает на его права как собственника имущества (Определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. N 76-0, от 10 октября 2002 г. N 251-0, от 24 февраля 2011 г. N 198-0-0 и др.).

    Судом установлено, что задержание транспортного средства TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак ***, было связано с совершенным административным правонарушением, за которое ДА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

    Постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 года о привлечении ДА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу. Действия должностного лица ГИБДД, составившего постановление, в рамках производства по делу об административном правонарушении не были признаны незаконными. Переоценка законности вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства невозможна.

    Доводы истца о незаконности действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области МО, отказавшегося передать управление транспортным средством водителю, которого вызвал истец для его транспортировки, суд признает несостоятельными.

    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

    Сведениями о договоре ОСАГО, а также объяснениями самого истца, относящимися к числу доказательств в гражданском процессе в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, подтверждается, что на транспортное средство TOYOTA PROGRES, государственный регистрационный знак ***, был оформлен страховой полис ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым вызванный им водитель ПА не относится. Следовательно, данное лицо не могло управлять данным транспортным средством. Допущение ПА к управлению транспортным средством повлекло бы за собой административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, чего инспектор ДПС не имел право допустить.

    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемого действия, лежит на истце.

    Доказательства ущемления действиями должностных лиц органов внутренних дел нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушения личных неимущественных прав истцом суду не представлены.

    Поскольку факта незаконного привлечения к административной ответственности истца ДА, а также незаконного задержания и перемещения принадлежащего истцу транспортного средства судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ДА к Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскивании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2022 года