Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2022 от 18.02.2022

УИД № 57RS0022-01-2021-005028-61 Производство № 2-1025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г.                                     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между АО «АльфаСтрахование» и ООО «УК ЖЭУ № 1» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (номер обезличен)

В соответствии с подп. 3.1.1 пункта 3.1 Договора страхования объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту о событии от (дата обезличена), в результате протечки кровли (дата обезличена) произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) в АО «АльфаСтрахование» обратился Кружков А.Н. с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, предоставив ордер на право занятия жилого помещения, банковские реквизиты, копию паспорта.

АО «АльфаСтрахование» в письме (номер обезличен) от (дата обезличена) уведомила Кружкова А.Н. о необходимости предоставить паспорт, документы, подтверждающие право собственности или договор найма (ордер), в случае, если недвижимость не в собственности, банковские реквизиты.

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился в ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» с претензией о возмещении ущерба в результате залива от (дата обезличена).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Кружкову А.Н. страхового возмещения в размере 24 290 руб. (2/3 части страхового возмещения), а (дата обезличена) осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 145 руб., то есть страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 36 435 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Кружков А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кружкова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 74 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,44 руб.

По мнению истца, финансовым уполномоченным необоснованно было принято к рассмотрению обращение Кружкова А.Н., поскольку последний не является потребителем в рассматриваемых правоотношениях, так как договор страхования заключен между страховщиком и управляющей компанией, следовательно, Кружков А.Н. не является страхователем.

Также истец ссылается, что положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от (дата обезличена) (номер обезличен), подготовлено без учета фактических обстоятельств дела и предъявляемых к оценке требованиям, поскольку содержание отчета об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, объемы проведенных исследований и их качество не позволяют однозначно толковать результаты исследования, а сделанные оценщиком выводы о рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными, технический паспорт помещения не исследовался, натурный осмотр исследуемого жилого помещения не производился. Также, финансовым уполномоченным не была дана оценка доказательствам размера ущерба, предоставленным АО «АльфаСтрахование».

По изложенным основаниям АО «АльфаСтрахование» просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2021 № У-21-124106/2010-012 незаконным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кружков Алексей Николаевич, Кружкова Валентина Николаевна и ООО «УК ЖЭУ № 1».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, в дополнительных пояснениях представитель истца по доверенности Переверзева Е.Н. доводы иска поддержала в полном объеме, просила признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2021 № У-21-124106/2010-012, принятое по обращению Кружкова А.Н.; в случае признания решения финансового уполномоченного правомерным просила его изменить с учетом результатов проведенной дополнительной экспертизы. Указала, что по результатам проведения судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения с учетом износа определена в размере 59 330 руб., ввиду чего с учетом произведенной страховой выплаты (36 435 руб.) размер доплаты составит 22 895 руб. (59 330 руб. – 22 895 руб.). Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заинтересованные лица Кружков А.Н., Кружкова В.Н., Кружков А.Н., представитель ООО «УК ЖЭУ № 1», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее Кружков А.Н. в ходе судебного разбирательства считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в случае пропуска срока на обжалование решения исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований по существу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 24.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) между АО «АльфаСтрахование» и ООО «УК ЖЭУ № 1» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (номер обезличен)

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора страхования объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 договора страхования, территорией страхового покрытия являются многоквартирные дома и прилегающие к ним территории по адресам, указанным в Приложении 1 к договору страхования.

В Приложении 1 к договору страхования, застрахованным, в том числе является (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту о событии от (дата обезличена), в результате протечки кровли (дата обезличена) произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, предоставив ордер на право занятия жилого помещения, банковские реквизиты, копию паспорта.

АО «АльфаСтрахование» в письме (номер обезличен) от (дата обезличена) уведомила заявителя о необходимости предоставить паспорт, документы, подтверждающие право собственности или договор найма (ордер), в случае, если недвижимость не в собственности, банковские реквизиты.

(дата обезличена) Кружков А.Н. обратился в ООО «УК ЖЭУ № 1» с претензией о возмещении ущерба в результате залива, произошедшего (дата обезличена).

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Кружкову А.Н. страхового возмещения в размере 24 290 руб. (2/3 части страхового возмещения), а (дата обезличена) осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 145 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 36 435 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кружков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.10.2021 № У-21-124106/5010-012 требования Кружкова А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 74 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,44 руб.

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения заявления Кружкова А.Н. по поручению финансового уполномоченного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» проведена экспертиза, согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости без учета износа составляет 112 194 руб., с учетом износа – 110 757,40 руб.

В связи с этим финансовый управляющий пришел к выводу о том, что страховая организация надлежащим образом не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем в счет доплаты страхового возмещения взыскал в пользу Кружкова А.Н. возмещение в размере 74 322 руб. (110 757 руб. – 36 435 руб.).

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с указанным решением о взыскании доплаты страхового возмещения, приводя довод о том, что финансовым управляющим необоснованно принято к рассмотрению обращение Кружкова А.Н., поскольку последний не является потребителем в рассматриваемых правоотношениях, так как договор страхования заключен между страховщиком и управляющей компанией, следовательно, Кружков А.Н. не является страхователем.

Однако указанные доводы АО «АльфаСтрахование» о необоснованном принятии финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения Кружкова А.Н., основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Кружков А.Н. в рассматриваемом случае исходя из содержания договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № S091R/435/00004/9 от (дата обезличена) является потребителем финансовой услуги по отношению к АО «АльфаСтрахование».

Также АО «АльфаСтрахование» указывается на то, что заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» не отвечает требованиям действующего законодательства, натурный осмотр исследуемого жилого помещения не производился, выводы о стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости являются недостоверными.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в обоснование доводов о несогласии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» представлена рецензия, подготовленная ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-1253-102021 от (дата обезличена).

Принимая во внимание наличие противоречий в экспертных заключениях, а также с учетом того, что исследуемое жилое помещение не осматривалось экспертом ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на момент проведения исследования без учета износа составляет 136 438 руб., с учетом износа – 130 502 руб.

Поскольку в заключении выполненной судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по состоянию на июль 2022 года, тогда как необходимым являлось определить стоимость восстановительного ремонта на момент залития (дата обезличена), судом было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в вышеуказанной квартире по состоянию на дату залития ((дата обезличена)) без учета износа составляет 64 266 руб., с учетом износа – 59 330 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает заключение экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

О несогласии с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного Кружкову А.Н. ущерба от залития жилого помещения составляет 59 330 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения (36 435 руб.) об обоснованности требований Кружкова А.Н. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 22 895 руб. (59 330 руб. - 36 435 руб.), поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами.

Ввиду изложенного решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.10.2021 № У-21-124106/5010-012 подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу Кружкова А.Н. страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» в части отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме суд не находит, поскольку изначально право Кружкова А.Н. на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено.

Также в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5600 руб., поскольку из сообщения экспертной организации от (дата обезличена) усматривается, что оплата экспертизы не произведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.10.2021 № У-21-124106/5010-012, принятое по обращению Кружкова Александра Николаевича, изменить в части размера подлежащего взысканию в его пользу с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кружкова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 22 895 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов