Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-240/2024

УИД 53MS0037-01-2023-002697-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре – Погребыской Е.А.,

с участием ответчика – Красновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Красновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Красновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа указав, что 31 марта 2017 года между ООО МФК "Займер" и Красновой Е.В. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 094 рубля 95 коп, под 792,05 % годовых, на срок до 21 апреля 2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленный договором срок. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного договора, ответчиком не исполнены.

08 сентября 2022 года ООО МФК "Займер" уступило право требование по договору займа № от 31 марта 2017 года ООО "Нэйва".

Просят взыскать с Красновой Е.В. задолженность по договору займа № от 31 марта 2017 года в размере 13 738 рублей 53 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 3 500 рублей, проценты в размере 7 000 рублей, пени в размере 3 238 рублей 53 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 792,05% годовых с 30 сентября 2023 года по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате госпошлины в размере 549 рублей 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 01 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО МФК "Займер".

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 января 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Валдайский районный суд.

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Краснова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица – ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 4).

Данный порядок применим согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ для случаев подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 819, п. 2 ст. 200 ГК РФ, к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2017 года между ООО МФК "Займер" и Красновой Е.В. заключен договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 094 рубля 95 коп, под 792,05 % годовых, на срок до 21 апреля 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, его задолженность перед банком по состоянию на 29 сентября 2023 года составила 13 738 рублей 53 коп.

Как установлено судом, просрочка возникла у Красновой Е.В. с 22 апреля 2017 года - срок действия договора займа, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 30 ноября 2022 года, который был отменен 14 декабря 2022 года, в суд с исковым заявлением истец обратился 30 октября 2023 года.

Таким образом, обращаясь 30 октября 2023 года в суд с иском к Красновой Е.В. истец пропустил срок исковой давности, который истек 22 апреля 2020 года.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что с исковым заявлением Общество обратилось за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Красновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                             

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья                     Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу: "___" __________ 2024 года.