Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 14.06.2023

Дело №

В суде первой инстанции №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.С. признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 Р.С. обратился в Тарумовский районный суд РД с жалобой на указанное постановление, считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан указал, что ФИО1 Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, на 82 км. +800м. автомобильной дороги «Казань-Ульяновск», управляя транспортным средством марки Volvo FH420 (Вольво «ЭфАш420» седельный тягач), государственный регистрационный знак Т 043 ВУ 05 rus. с полуприцепом марки Schmitz cargobuull SKO 24/1-13.4 FP 600 cool (рефрижераторный полуприцеп Шмитц), государственный регистрационный знак АК 4508 05 rus, в нарушение, п. 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, вслед за обгоняющим. Ранее, согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ. Возразив против данного суждения мирового судьи судебном заседании ФИО1 Р.С. давал показания, в которых факт обгона транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершения обгона транспортного средства, вслед за обгоняющим транспортным средством, который маневр по обгону завершил, ФИО1 Р.С. не отрицал. Но по неизвестным ФИО1 обстоятельствам, суд расценил их, как признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 Р.С. не совершал. Также, в судебном заседании на обзор участвующих лиц была представлена видеосъемка, якобы доказывающая совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, на что ФИО1 Р.С. возражат, в связи с тем, что на данной видеосъемки имеются явные признаки монтажа, в следствии чего сотрудники полиции исказили реальные обстоятельства по делу. Кроме того, при составлении административного протокола о совершении мною административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, была нарушена ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности. Для устранения всех обстоятельств по делу и дачи пояснений по делу, в суд было необходимо вызвать сотрудников полиции, которые составили на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, что судом сделано не было, тем самым ухудшило его положение в данном процессе и привело к признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренные ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в силу того, что при сложившихся обстоятельствах, суд расценил его показания, как признания вины, но мировой суд не проверив, когда, где именно и при каких обстоятельствах был совершен обгон, ограничился перечислением документов приложенных к протоколу об административном правонарушении, не проверил имели ли право сотрудники полиции производить видеосъемку на телефон и на каком основании сотрудники полиции производили видеосъемку за территорией, где они должны были нести службу. При таких обстоятельств мировому суду следовало установить, почему не составлена схема места происшествия и схема дислокации дорожных знаков и разметки. Установить, кем и на каком оборудовании производилась видео-фиксация совершения административного правонарушения вменяемого ФИО1, записанного на компакт диск. В нарушение пунктов 16, 17 и приложения № к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ №/ц-72 от 18.06.2003г. схема не была составлена сотрудником полиции. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 Р.С. своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дело по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении – командир 4-го взвода 1-ой роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дело по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив жалобу ФИО1, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут на 82 км + 800м. автомобильной дороги «Казань-Ульяновск», ФИО1 Р.С., управляя транспортным средством Volvo FH420 (Вольво «ЭфАш420» седельный тягач), государственный регистрационный знак Т 043 ВУ 05 rus. с полуприцепом марки Schmitz cargobuull SKO 24/1-13.4 FP 600 cool (рефрижераторный полуприцеп Шмитц), государственный регистрационный знак АК 4508 05 rus в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (УИН), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Назначенный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 вменено повторное совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что квалифицируется по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>75 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), видеофиксацией на CD-диске (л.д. 38), постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ (УИН), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей судебного участка № <адрес> РД была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по жалобе ФИО1 предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ пропущен.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут на 82 км + 800м. автомобильной дороги «Казань-Ульяновск», ФИО1 Р.С., управляя транспортным средством Volvo FH420 (Вольво «ЭфАш420» седельный тягач), государственный регистрационный знак Т 043 ВУ 05 rus. с полуприцепом марки Schmitz cargobuull SKO 24/1-13.4 FP 600 cool (рефрижераторный полуприцеп Шмитц), государственный регистрационный знак АК 4508 05 rus в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяноста дней и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 постановлено передать для рассмотрения по месту жительства правонарушителя по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к своему производству.

В связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства (25.04.2023г.) до момента поступления (ДД.ММ.ГГГГ) материалов дела мировому судье, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что составляет 20 (двадцать) дней.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения (07.03.2023г.) с учетом срока приостановления (с 25.04.2023г. до 15.05.2023г.) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом этого считаю, что жалоба ФИО1, подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при обнаружении соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Тарумовского районного суда РД ФИО5