Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7582/2023 от 31.05.2023

Судья: Фролова С.В. гр. дело №33-7582/2022

                             гр. дело №2-9182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панова И.С. на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Панова И.С. о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.03.2016, принятого по иску Прямушко В.В., Черновой И.А. к ООО СХП «Алтегра», Гавриш Т.Ю., Гущиной Н.И., Дедер Е.В. Жарковой Л.В., Зеленской Е.М., Землянкиной И.В., Зубкову С.И., Козлову В.С., Лысенко А.В., Мыськовой Н.И., Никитину А.В., Рябовой Е.В., Шкунову В.Е., НП УК «Чистые пруды» о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных участков жилого массива «Чистые пруды» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.10.2016 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Прямушко В.В., Черновой И.А. к ООО СХП «Алтегра», Гавриш Т.Ю., Гущиной Н.И., Дедер Е.В., Жарковой Л.В., Зеленской Е.М., Землянкиной И.В., Зубкову С.И., Козлову В.С., Лысенко А.В., Мыськовой Н.И., Никитину А.В., Рябовой Е.В., Шкунову В.Е., НП УК «Чистые пруды» о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных участков жилого массива «Чистые пруды».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.10.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Панов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявления Панова И.С. отказано.

В частной жалобе Панов И.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что обжалуемым определением суда нарушены его права на судебную защиту и на объективное полное, всестороннее и беспристрастное рассмотрение дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст.392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.10.2016, вступившим в законную силу 03.02.2017, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Прямушко В.В., Черновой И.А. к ООО СХП «Алтегра», Гавриш Т.Ю., Гущиной Н.И., Дедер Е.В., Жарковой Л.В., Зеленской Е.М., Землянкиной И.В., Зубкову С.И., Козлову В.С., Лысенко А.В., Мыськовой Н.И., Никитину А.В., Рябовой Е.В., Шкунову В.Е., НП УК «Чистые пруды» о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных участков жилого массива «Чистые пруды».

Панов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о несоответствии доли голосов собственников и состава участвующих в собрании лиц при подсчете при принятии решения общего собрания 28.04.2015.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями п.п.1, п. 3 ст.392 ГПК РФ.

Данные обстоятельства по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции 28.04.2015 собственниками земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, с. Выселки, было проведено общее собрание, которое было оформлено протоколом №.

В обоснование требований о признании указанного протокола ничтожным, истцы ссылались на то обстоятельство, что нарушена процедура проведения собрания, ненадлежащее уведомление собственников о проведении голосования; отсутствие кворума при принятии решений.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.10.2016 установлена правомерность утвержденной участвующими в собрании собственниками земельных участков методики подсчета голосов, исходя из положений жилищного законодательства.

Таким образом, судом учтено, что данные обстоятельства были известны суду при рассмотрении гражданского дела №№ по иску Прямушко В.В., Черновой И.А. к ООО СХП «Алтегра», Гавриш Т.Ю., Гущиной Н.И., Дедер Е.В., Жарковой Л.В., Зеленской Е.М., Землянкиной И.В., Зубкову С.И., Козлову В.С., Лысенко А.В., Мыськовой Н.И., Никитину А.В., Рябовой Е.В., Шкунову В.Е., НП УК «Чистые пруды» о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных участков жилого массива «Чистые пруды», что следует из материалов дела.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра решения суда от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями п.п.1, п.3 ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования в суде и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Панова И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: